寧德網(wǎng)

海西晨報(bào)消息  在天上飛的無(wú)人機(jī)，撞上在地上跑的轎車,，誰(shuí)該賠償誰(shuí),？無(wú)人機(jī)方廈門某科技公司向轎車車主陳先生索賠23萬(wàn)余元，陳先生則要求該公司賠償修車費(fèi)用1454元,。

近日，經(jīng)法院二次審理，雙方訴訟請(qǐng)求均被駁回,。

[事故回放]

無(wú)人機(jī)轎車相撞

2012年9月25日12時(shí)許,，陳先生駕駛轎車途經(jīng)馬巷鎮(zhèn)巷南中學(xué)門口附近時(shí)，適逢廈門某科技公司在試飛無(wú)人機(jī),。陳先生眼瞅著無(wú)人機(jī)與自己的轎車刮擦后墜落在地,。

事故現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人飛機(jī)位于道路右側(cè)的第二個(gè)車道上,，機(jī)腹朝下,，飛機(jī)的尾部斷裂、機(jī)翼受損,。陳先生的轎車停于飛機(jī)前方的第二三車道中間,，車頭右側(cè)及右前輪有碰刮痕跡，車后道路上留有一條印記明顯的小車剎車痕,。

[對(duì)簿公堂]

雙方均提出索賠

事后,，該科技公司向陳先生索賠23萬(wàn)余元。隨后,，陳先生也起訴了該科技公司,，要求賠償修車費(fèi)1454元。

該科技公司認(rèn)為,，轎車撞飛機(jī),，是陳先生故意實(shí)施的侵權(quán)行為。當(dāng)天因?yàn)檗I車的出現(xiàn),，本來(lái)要降落的飛機(jī)再次盤旋,，擬待轎車通過(guò)后降落。“但陳先生并未駕車通過(guò),，而是停車觀看,。”該科技公司稱，基于此,，操作人員決定在距離轎車約150米處降落,。

該科技公司提出，陳先生是見(jiàn)飛機(jī)即將降落才啟動(dòng)車輛加速向飛機(jī)降落方向開(kāi)去,。至于現(xiàn)場(chǎng)剎車痕,，該科技公司提出是因?yàn)楣ぷ魅藛T看到事故即將發(fā)生跑過(guò)去保護(hù)飛機(jī)，車輛才剎車,。

能見(jiàn)度高,，飛機(jī)體積大，轎車與飛機(jī)距離不足200米,，科技公司堅(jiān)持認(rèn)為,，陳先生不可能沒(méi)有看到飛機(jī)，其整個(gè)過(guò)程為“停車觀看→啟動(dòng)加速→撞擊剎車”,，系故意侵權(quán),。

“我與該公司互不認(rèn)識(shí),，怎會(huì)故意撞飛機(jī),？”面對(duì)故意侵權(quán)的說(shuō)法,，陳先生很委屈。陳先生認(rèn)為,，該科技公司未經(jīng)主管機(jī)關(guān)審批,，擅自駕駛或遙控沒(méi)有進(jìn)行依法登記及未取得適航證的無(wú)人機(jī)航空器在翔安馬巷一帶進(jìn)行違規(guī)飛行作業(yè)活動(dòng)，屬于違法行為,，是這起事故的重要原因,。

“操作人員對(duì)自身技術(shù)過(guò)于自信。”陳先生還提出,，在明知有車輛經(jīng)過(guò)的情況下,，操作人員應(yīng)待車輛完全通過(guò)再進(jìn)行降落活動(dòng)。被該科技公司起訴后,，陳先生反訴,，認(rèn)為無(wú)人飛機(jī)撞傷轎車致使轎車受損，其所有人應(yīng)該賠償轎車維修費(fèi)1454元,。

[法院判決]

無(wú)人機(jī)方存過(guò)錯(cuò)

經(jīng)審理,，翔安區(qū)法院認(rèn)為，該科技公司未經(jīng)相關(guān)飛行管制的部門批準(zhǔn)擅自在翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)一帶的居民區(qū)從事無(wú)人飛機(jī)的試飛活動(dòng),，屬于違規(guī)飛行作業(yè),。且事故路段雖然尚未投入使用，但是并未禁止車輛通行,，屬于開(kāi)放性的場(chǎng)所,，該公司操作人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能會(huì)有過(guò)往的車輛通行，但其沒(méi)有做好完善的安全防護(hù)措施,，如在無(wú)人飛機(jī)降落地點(diǎn)附近設(shè)置路障等,，本身亦存在過(guò)于自信的疏忽。據(jù)此,，法院認(rèn)為,，該科技公司存在重大過(guò)錯(cuò)。另外,，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)剎車痕,，可見(jiàn)陳先生采取了緊急剎車措施，無(wú)法認(rèn)定其故意損毀無(wú)人飛機(jī),。翔安區(qū)法院駁回了科技公司的訴訟請(qǐng)求,。

至于陳先生主張的1454元車輛損失，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)受損不嚴(yán)重,，且其提供的維修結(jié)算單,、維修發(fā)票發(fā)生于事故發(fā)生后5個(gè)多月,、被起訴之后，與常理不符,。結(jié)算單后還載明“本單未維修”,，是否維修亦無(wú)法確認(rèn)。陳先生的主張也被翔安區(qū)法院駁回,。該科技公司不服提起上訴,。

近日，二審結(jié)果出來(lái),，維持原判,。