京華時(shí)報(bào)  因在“去哪兒網(wǎng)”上購買的1萬余份酒店團(tuán)購券被凍結(jié),，蔣某等5名消費(fèi)者將“去哪兒網(wǎng)”和酒店經(jīng)營者一同訴至法院,，要求繼續(xù)履行團(tuán)購。昨天記者獲悉,，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4名消費(fèi)者與“去哪兒網(wǎng)”達(dá)成的團(tuán)購券買賣合同,，理由是如果以18元的團(tuán)購券購得服務(wù)，將造成合同雙方給付與對(duì)待給付的嚴(yán)重不對(duì)等,。另一訴訟法院尚未作出一審判決,。判決后，蔣某等4名消費(fèi)者不服,，向市一中院提起上訴,。

>>消費(fèi)者

萬份低價(jià)團(tuán)購券被凍結(jié)

據(jù)了解,，蔣某等5名消費(fèi)者是分別向法院提起訴訟的,。綜合5人的起訴內(nèi)容，2014年11月,，“去哪兒網(wǎng)”發(fā)布團(tuán)購消息,，團(tuán)購商品為無錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”，折扣為0.9折,，團(tuán)購價(jià)格為18元,。5人總共購買了該團(tuán)購商品11300份。

隨后不久,，“去哪兒網(wǎng)”單方凍結(jié)了全部團(tuán)購券,，且未經(jīng)5人同意單方退款。于是,，蔣某等5名消費(fèi)者分別訴至法院,，請(qǐng)求法院判令“去哪兒網(wǎng)”與酒店繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團(tuán)購信息履行團(tuán)購事宜。

>>“去哪兒網(wǎng)”

懷疑酒店與消費(fèi)者串通

一審開庭時(shí),，“去哪兒網(wǎng)”表示,，去哪兒網(wǎng)與7天酒店有一套由系統(tǒng)自動(dòng)運(yùn)行的分賬公式，事發(fā)當(dāng)天，“去哪兒網(wǎng)”員工錯(cuò)將原本應(yīng)為109元的成本價(jià)錯(cuò)標(biāo)為7元,，因隨后系統(tǒng)自動(dòng)生成團(tuán)購價(jià)僅為18元,。

“去哪兒網(wǎng)”表示，事發(fā)后,，7天酒店不同意“去哪兒網(wǎng)”按7元進(jìn)行結(jié)算,，要求按照成本價(jià)109元進(jìn)行結(jié)算。雙方經(jīng)多次溝通,，“去哪兒網(wǎng)”以原成本價(jià)109元與7天結(jié)算了部分團(tuán)購券,。

此外，“去哪兒網(wǎng)”表示,，蔣某等5人均是購買當(dāng)天新注冊(cè)的“去哪兒網(wǎng)”用戶,，購買團(tuán)購券的時(shí)間段也是相同的，且根據(jù)“去哪兒網(wǎng)”用戶中心后臺(tái)管理系統(tǒng)的記錄,，蔣某等人登錄“去哪兒網(wǎng)”的IP地址就是“7天連鎖酒店中央車站店”酒店的IP地址,。因此，“去哪兒網(wǎng)”認(rèn)為購買團(tuán)購券的個(gè)人與酒店有惡意串通,，目的是賺取差額利益,。

“去哪兒網(wǎng)”認(rèn)為，公司與蔣某等5人就11300份酒店團(tuán)購券達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同過程中,，存在欺詐和重大誤解,，合同的訂立及內(nèi)容有違自愿、等價(jià)有償,、誠實(shí)信用,、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同,，會(huì)給公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失,。因此，請(qǐng)求法院駁回蔣某等人的訴訟請(qǐng)求,，并提出反訴,，請(qǐng)求法院判決撤銷就11300份酒店團(tuán)購券達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同。

>>一審判決

有違公平原則不予履行

此案審理過程中,，蔣某等消費(fèi)者表示,，“去哪兒網(wǎng)”網(wǎng)站上標(biāo)的18元是其真實(shí)意思的表示，是正常營銷計(jì)劃,，未對(duì)“去哪兒網(wǎng)”造成損失,，還提交了公證書證明18元的價(jià)格為同類酒店同時(shí)期的普遍價(jià)格。而“去哪兒網(wǎng)”則認(rèn)為,，公證書中所涉及的酒店與7天酒店并非同一類型,，沒有可比性,。

海淀法院審理后認(rèn)為，“去哪兒網(wǎng)”意思表示不真實(shí),，且如果以18元的團(tuán)購券購得服務(wù),，將造成合同雙方給付與服務(wù)的嚴(yán)重不對(duì)等，這種不對(duì)等有違公平原則,。此外,，法院指出，涉案7天連鎖酒店的價(jià)格均在100元以上,，盡管蔣某等人也對(duì)同時(shí)期的酒店價(jià)格進(jìn)行公證,，但所涉酒店與涉案7天連鎖酒店并非同一類型，而且即使設(shè)施較為簡陋的旅館,，亦至少需要29元,。

因此，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4人與“去哪兒網(wǎng)”就酒店團(tuán)購券達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)買賣合同,，駁回蔣某等4人以及“去哪兒網(wǎng)”的其他訴訟請(qǐng)求,。據(jù)了解，另一名消費(fèi)者的訴訟,，法院尚未作出一審判決,。

一審判決后，蔣某等4名消費(fèi)者不服,，向市一中院提起上訴,。法院將于近日開庭審理此案。（記者楊鳳臨）