寧德網(wǎng)消息 (記者 陳健) 首付交了20多萬(wàn)元,，購(gòu)房合同也簽了，卻遲遲不能拿到購(gòu)房合同和發(fā)票,，究其原因,，竟是開(kāi)發(fā)商在未經(jīng)房主同意的情況下,，擅自以其名義購(gòu)買“個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)”，而房主對(duì)這項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用并不買賬,，開(kāi)發(fā)商為此拒絕向屋主交付購(gòu)房合同和發(fā)票,。11月16日，記者從霞浦縣法院獲悉,，經(jīng)法院審理,，案件有了結(jié)果。

未經(jīng)房主同意 開(kāi)發(fā)商私購(gòu)保險(xiǎn)

據(jù)介紹,，來(lái)自霞浦的鄧某夫婦與當(dāng)?shù)啬撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)公司分別于2015年9月16日,、2015年9月18日簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》《商品房預(yù)售合同》及附件，約定鄧某夫婦向某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買商品房,，總價(jià)款為845867元,，首付款為255867元,，余款590000元由鄧某夫妻向銀行申請(qǐng)按揭貸款予以支付，該合同一式四份,，出賣人二份,，買受人一份，霞浦縣國(guó)土資源局一份,。

2015年9月16日,，鄧某夫婦向某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司支付首付款255867元，并交納了契稅,、公共維修基金,、房屋所有權(quán)證登記費(fèi)。2015年9月28日,，鄧某夫婦與某銀行霞浦縣支行簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》,，鄧某夫婦向該銀行霞浦縣支行借款590000元，該款于2015年9月30日劃入某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賬戶,。該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已于2015年9月30日開(kāi)具了金額為590000元的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票,，但未將該發(fā)票交付給鄧某夫妻。2015年9月30日,，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在未取得鄧某夫妻授權(quán)的情形下以鄧某夫妻的名義向某保險(xiǎn)公司交納“個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)”保險(xiǎn)費(fèi)2856.53元,。

記者了解到，案件中,，鄧某夫婦和開(kāi)發(fā)商爭(zhēng)議問(wèn)題是鄧某夫婦是否應(yīng)償還某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所支付的保險(xiǎn)費(fèi),。針對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題，鄧某夫婦認(rèn)為,，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司擅自以其名義向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi),，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。

據(jù)了解,，矛盾發(fā)生后,，開(kāi)發(fā)商以鄧某夫婦未清償開(kāi)發(fā)商代為交納的保險(xiǎn)費(fèi)為由，拒不向鄧某夫婦交付合同原件以及銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票,。

法院審判開(kāi)發(fā)商自行承擔(dān)后果

對(duì)于鄧某夫婦的說(shuō)法,，開(kāi)發(fā)商則認(rèn)為，鄧某夫婦與銀行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》第三十六條約定,，鄧某夫婦應(yīng)對(duì)抵押房屋辦理保險(xiǎn),，而《商品房預(yù)售合同》附件六合同補(bǔ)充協(xié)議的第二條第2.6項(xiàng)約定鄧某夫婦應(yīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)費(fèi)包含“個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)費(fèi),，鄧某夫婦未予支付,，開(kāi)發(fā)商墊付后有權(quán)追償。

霞浦縣法院認(rèn)為,，鄧某夫婦未辦理保險(xiǎn),，可能違反的是《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》的相關(guān)約定,，對(duì)銀行構(gòu)成違約，影響貸款的發(fā)放,。而在貸款未能順利發(fā)放的情況下,，鄧某夫婦仍可以通過(guò)向其他銀行申請(qǐng)貸款或者自行交納現(xiàn)金等方式支付購(gòu)房款。未辦理抵押物保險(xiǎn)不必然致使鄧某夫婦在履行《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》中產(chǎn)生障礙,，在沒(méi)有明確約定的情況下,，合同附件六合同補(bǔ)充協(xié)議的第二條第2.6項(xiàng)約定中的“保險(xiǎn)費(fèi)”不應(yīng)包含或者理解為辦理抵押物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。鄧某夫婦未交納該保險(xiǎn)費(fèi),，不對(duì)開(kāi)發(fā)商構(gòu)成違約,，開(kāi)發(fā)商在未取得鄧某夫婦授權(quán)的情況下為鄧某夫婦交納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由開(kāi)發(fā)商自行承擔(dān)責(zé)任,。

因此法院判令,，開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房的鄧某夫婦交付購(gòu)房合同原件以及銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。開(kāi)發(fā)商向保險(xiǎn)公司交納的保險(xiǎn)費(fèi),，可以以不當(dāng)?shù)美硗馓崞鹪V訟,，要求保險(xiǎn)公司返還。

法官提醒,，個(gè)人房貸被搭售保險(xiǎn)問(wèn)題并非個(gè)案，中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員會(huì)已明令禁止,，房屋買受人及開(kāi)發(fā)商在辦理按揭貸款時(shí)遇到該問(wèn)題,，應(yīng)予拒絕并向相關(guān)部門(mén)投訴。開(kāi)發(fā)商擅自代房屋買受人墊付保險(xiǎn)金,，不但等不到追償,，更縱容了銀行捆綁搭售潛規(guī)則，不值得提倡,。