寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 蘇玲玲) 三年前,，霞浦市民洪某某向霞浦某國有林場承租店面一間，在經(jīng)營使用近三年時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)承租的店面面積小于合同訂立時(shí)約定的面積,，遂起訴至法院要求退還多交付的租金及代為繳納的稅金,。日前,，霞浦法院審結(jié)了這起房屋租賃合同糾紛案,，依法判決駁回了洪某某的訴訟請求。

據(jù)了解,，2012年4月6日,，市民洪某某向霞浦某國有林場承租該林場位于霞浦松城街道龍首路沿街店面兩間，作為經(jīng)營服裝之用,。當(dāng)日,，雙方還簽訂了一份租賃合同。合同簽訂后,，房屋即交付洪某某使用，洪某某依約按期交付了三年租金,。

今年,，在經(jīng)營使用近三年后，洪某某意外發(fā)現(xiàn)其承租的店面面積小于合同訂立時(shí)約定的面積,，遂起訴至法院要求退還多交付的租金及代為繳納的稅金,。

霞浦法院審理后認(rèn)為，原,、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù),。原告依約支付了房租，被告交付了房屋,，本案合同已經(jīng)有效履行,。原告認(rèn)為被告交付的房屋的實(shí)際面積與合同標(biāo)注的面積不符,。根據(jù)合同的約定，被告交付的房屋的大小,、間數(shù)與原告在合同簽訂前現(xiàn)場查看的房屋的大小,、間數(shù)一致，雙方對房租的約定并不以每平方米為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),，因此,，原告要求退還多收的租金，沒有事實(shí)依據(jù),。

對于原告認(rèn)為原告交付的經(jīng)費(fèi)里面包含稅金,，該稅金被告并沒有代為繳納。根據(jù)合同約定,，原告支付該費(fèi)用,，屬于履行合同范疇，被告也依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了稅款,，不存在返還問題,。因此，原告訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù),，依法判決駁回原告洪某某的訴訟請求,。本案經(jīng)二審法院審理后，維持原判,。