寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 葉曉明 黃才嘉) 福安的楊先生被公司以“到其他單位代班”為由除名。當?shù)貏趧又俨梦瘑T會裁決,，楊先生回所在公司上班后,，楊先生所在公司對此結(jié)果并不滿意,，向法院提起訴訟,。11月9日,，福安法院披露，法院一審判定,，以該公司不能提供楊先生代班的證據(jù)為由,，判定該公司讓楊先生“回歸”。

以員工外出代班為由欲“除名”

2008年4月,，楊先生進入福安市某公司，成為該公司的一名員工,，雙方簽訂了一份勞動合同,，合同對楊先生的工作期限、工種,、工資標準,、發(fā)放方式等作出了相應的約定,。

然而，楊先生所在公司從2013年2月份起,，停止安排楊先生工作至今,。對于停止安排工作的理由，該公司庭審中是這樣陳述的：2013年2月份起至2013年6月1日的晚上和周末,，楊先生由于到朋友單位代班,，均到福安公共交通公司上班。該公司因此認為,，楊先生長期曠工,，擅自離崗，且于2012年12月開始私自到福安公共交通公司應聘上班,，故拒絕支付楊先生停崗期間生活費28413元,，并要求解除與楊先生之間的勞動合同，確認該公司無需再安排其回公司上班,。

一審判決應重新安排工作

福安市法院經(jīng)審理認為,，楊先生與其所在公司所簽訂的勞動合同，對雙方都有法律約束力,。雖然該公司稱,，楊先生從2012年12月開始擅自離崗、長期曠工,，但沒有提供其對楊先生離崗,、曠工行為作出處理的證據(jù)予以證明，且楊先生停崗期間,，該公司仍為楊先生交納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險,，故該公司的主張證據(jù)不足，不予采信,。

同時,，楊先生所在公司以楊先生嚴重違反規(guī)章制度為由，提出與楊先生解除勞動合同,，證據(jù)不足,，也不予支持，且楊先生從2013年2月份起停崗至今為止,，該公司既未對楊先生作出處理決定,，也沒有與楊先生解除勞動關系，即雙方的勞動關系仍然存在,，因此楊先生要求其所在公司安排工作的要求應予以支持,。

綜合審理，法院一審判決楊先生所在公司于判決生效5日內(nèi),，重新安排楊先生回公司上班,，并支付其停崗期間生活費28413元,。