羊城晚報(bào)訊 記者謝穎,、通訊員鐘紫薇報(bào)道：花12萬(wàn)元買(mǎi)了部新車(chē),，三個(gè)月后用車(chē)匙竟無(wú)法打開(kāi)車(chē)門(mén),，送去品牌東莞4S總店檢查才發(fā)現(xiàn)車(chē)門(mén)并非原裝,！東莞市常平鎮(zhèn)的蘇先生被“坑”之后怒告4S店,，要求退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償。近日,，東莞市第三法院一審認(rèn)定4S店的行為構(gòu)成欺詐,，支持了蘇先生的訴訟請(qǐng)求。

買(mǎi)的新車(chē)門(mén)卻被維修過(guò)

2017年1月17日,，蘇先生在東莞市常平鎮(zhèn)某汽車(chē)品牌4S店以按揭方式購(gòu)買(mǎi)了一輛小轎車(chē),，車(chē)價(jià)為99160元，之后又繳納了保險(xiǎn)費(fèi),、車(chē)輛購(gòu)置稅,，并支付了按揭手續(xù)費(fèi)、上牌費(fèi)用等共計(jì)2萬(wàn)余元,。

2017年4月26日,，蘇先生用遙控器開(kāi)車(chē)門(mén)鎖沒(méi)反應(yīng)，以為車(chē)輛停放了兩天沒(méi)有用電池沒(méi)電,，就用車(chē)鑰匙打開(kāi)車(chē)門(mén),，不料也無(wú)法打開(kāi)，他仔細(xì)察看車(chē)輛左前門(mén)發(fā)現(xiàn),，竟然有維修過(guò)的痕跡,！便趕緊把車(chē)送到該品牌東莞4S總店檢查。

4S總店檢查后發(fā)現(xiàn),，車(chē)輛的左前門(mén)并非原裝車(chē)門(mén),，曾做過(guò)維修和更換過(guò)配件，內(nèi)部的配件與右前門(mén)明顯不同,。

蘇先生得知這一情況后馬上與4S店交涉,，希望能協(xié)商解決，卻一直無(wú)果,。

蘇先生認(rèn)為,，購(gòu)車(chē)時(shí)，4S店向他提供了《PDI檢查項(xiàng)目表》以證明車(chē)輛符合標(biāo)準(zhǔn),，但實(shí)際上卻是將維修過(guò)的車(chē)輛當(dāng)新車(chē)賣(mài),，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,。2017年5月,，蘇先生將汽車(chē)銷(xiāo)售方及生產(chǎn)方一并告上法庭，要求退還購(gòu)車(chē)款并增加三倍賠償,。

法院認(rèn)為4S店構(gòu)成欺詐

依蘇先生申請(qǐng),，東莞市第三人民法院后委托了質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒事務(wù)所對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行鑒定,，鑒定結(jié)果為車(chē)輛的鑰匙與左前門(mén)鎖不匹配，車(chē)輛左前門(mén)存在拆換情況,。

東莞市第三人民法院審理認(rèn)為,，蘇先生訴請(qǐng)的是退車(chē)退款的合同責(zé)任，因此應(yīng)在購(gòu)車(chē)方蘇先生與銷(xiāo)售方之間判定,。因未發(fā)生因產(chǎn)品質(zhì)量致?lián)p的情況,，蘇先生要求案涉車(chē)輛生產(chǎn)方承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),，法院予以駁回,。

法院認(rèn)為，鑒定報(bào)告顯示,，案涉車(chē)匙可發(fā)動(dòng)汽車(chē),，但無(wú)法開(kāi)啟車(chē)門(mén)，左前門(mén)存在油漆破損情況,、左右前門(mén)對(duì)比相同部位的安裝間隙相差較大,。一般情況下，購(gòu)車(chē)的消費(fèi)者在驗(yàn)車(chē)時(shí)多數(shù)是采用電子鎖開(kāi)啟車(chē)門(mén),，較少采用鑰匙手動(dòng)開(kāi)啟車(chē)門(mén),，因而容易忽視對(duì)此項(xiàng)功能的驗(yàn)收，且驗(yàn)車(chē)時(shí)一般僅是通過(guò)車(chē)輛外觀進(jìn)行查驗(yàn),，無(wú)法細(xì)致到對(duì)車(chē)門(mén)鉸鏈的螺母及安裝間隙的查驗(yàn),。因此，案涉車(chē)輛所存在的問(wèn)題并非一名普通消費(fèi)者能通過(guò)肉眼或購(gòu)車(chē)常識(shí)所能鑒別,，蘇先生未能在驗(yàn)車(chē)階段發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題并未超出其作為一般消費(fèi)者的注意義務(wù),。

車(chē)輛銷(xiāo)售方未舉證證明其反駁理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。因此,，法院認(rèn)定汽車(chē)銷(xiāo)售公司向蘇先生出售的汽車(chē)存在較大的產(chǎn)品瑕疵，不符合合同約定,，蘇先生要求返還購(gòu)車(chē)款理?yè)?jù)充分,，法院予以支持。

關(guān)于增加賠償問(wèn)題,，法院認(rèn)定汽車(chē)銷(xiāo)售方對(duì)交付車(chē)輛的實(shí)際情況進(jìn)行了隱瞞,，構(gòu)成欺詐，對(duì)蘇先生要求按購(gòu)車(chē)價(jià)款三倍標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)恼?qǐng)求,，法院予以支持,。

綜上，東莞市第三人民法院判決汽車(chē)銷(xiāo)售方4S店向蘇先生返還購(gòu)車(chē)款99160元、精品費(fèi)3000元,，賠償購(gòu)置稅,、保險(xiǎn)費(fèi)、按揭手續(xù)費(fèi),、上牌費(fèi)用等共計(jì)21839元,，并支付三倍賠償款297480元。

一審判決后,，被告4S店提出上訴,，目前該案正在二審中。