案情回顧

常某與一家舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)紀(jì)公司）簽訂合同,，以28.2萬(wàn)元購(gòu)買二手奧迪車。當(dāng)日,，常某便全額支付車款,，經(jīng)紀(jì)公司交車,，且雙方在舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)辦理了車輛過(guò)戶手續(xù)。一個(gè)多月后,，涉案車輛被搶走,，常某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)查：涉案車輛的真實(shí)車主為楊某,，楊某曾將此車對(duì)外出租,，租期到期后涉案車輛一直未被歸還，楊某找到此車,，與常某協(xié)商未果后將車開(kāi)走,，涉案車輛的車架號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)已經(jīng)被更改。據(jù)此,，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案車輛屬他人車輛,，對(duì)常某的報(bào)案下達(dá)《不予立案通知書》。因此,，常某提起訴訟,，要求解除二手車買賣合同，判令經(jīng)紀(jì)公司向其退還車款并賠償損失,，舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任,。

一審法院判決解除常某與經(jīng)紀(jì)公司之間的合同，經(jīng)紀(jì)公司退還28.2萬(wàn)元購(gòu)車款,，駁回了常某的其他訴訟請(qǐng)求,。經(jīng)紀(jì)公司提起上訴。二中院經(jīng)審理維持一審判決,。

以案說(shuō)法

常某與經(jīng)紀(jì)公司之間簽訂的二手車買賣協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示,，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效,，雙方均應(yīng)恪守履行。

依據(jù)我國(guó)合同法第一百五十條的規(guī)定：出賣人就交付的標(biāo)的物,，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù),，但法律另有規(guī)定的除外,。此案中，經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)保證涉案車輛權(quán)利上不存在瑕疵,，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定,，涉案車輛是案外人楊某丟失的車輛，楊某已將車取回,，致使常某購(gòu)買并使用車輛的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),，屬于我國(guó)合同法第九十四條第（四）項(xiàng)當(dāng)事人可以解除合同的情形。

另外,，常某與經(jīng)紀(jì)公司于2016年8月30日簽訂協(xié)議書,，當(dāng)日支付購(gòu)車款并交付涉案車輛，10月9日涉案車輛便由楊某取回,，常某對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò)且使用涉案車輛時(shí)間較短,。因此，一審法院判令經(jīng)紀(jì)公司向常某返還所有購(gòu)車款并無(wú)不當(dāng),。

法官建議消費(fèi)者在購(gòu)買二手車時(shí),，除了要細(xì)心甄別質(zhì)量瑕疵外，還應(yīng)關(guān)注車輛是否存在權(quán)利瑕疵,。（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）