案情回顧

常某與一家舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司（以下簡稱經(jīng)紀(jì)公司）簽訂合同,，以28.2萬元購買二手奧迪車,。當(dāng)日，常某便全額支付車款,，經(jīng)紀(jì)公司交車,，且雙方在舊機(jī)動車交易市場辦理了車輛過戶手續(xù)。一個多月后,，涉案車輛被搶走,，常某向公安機(jī)關(guān)報案，經(jīng)查：涉案車輛的真實車主為楊某,，楊某曾將此車對外出租,，租期到期后涉案車輛一直未被歸還，楊某找到此車,，與常某協(xié)商未果后將車開走,，涉案車輛的車架號及發(fā)動機(jī)號已經(jīng)被更改。據(jù)此,，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案車輛屬他人車輛,，對常某的報案下達(dá)《不予立案通知書》。因此,，常某提起訴訟,，要求解除二手車買賣合同，判令經(jīng)紀(jì)公司向其退還車款并賠償損失,，舊機(jī)動車交易市場對此承擔(dān)連帶責(zé)任,。

一審法院判決解除常某與經(jīng)紀(jì)公司之間的合同，經(jīng)紀(jì)公司退還28.2萬元購車款,，駁回了常某的其他訴訟請求,。經(jīng)紀(jì)公司提起上訴。二中院經(jīng)審理維持一審判決,。

以案說法

常某與經(jīng)紀(jì)公司之間簽訂的二手車買賣協(xié)議是雙方的真實意思表示,，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效,，雙方均應(yīng)恪守履行。

依據(jù)我國合同法第一百五十條的規(guī)定：出賣人就交付的標(biāo)的物,，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù),，但法律另有規(guī)定的除外。此案中,，經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)保證涉案車輛權(quán)利上不存在瑕疵,，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，涉案車輛是案外人楊某丟失的車輛,，楊某已將車取回,，致使常某購買并使用車輛的合同目的無法實現(xiàn)，屬于我國合同法第九十四條第（四）項當(dāng)事人可以解除合同的情形。

另外,，常某與經(jīng)紀(jì)公司于2016年8月30日簽訂協(xié)議書,，當(dāng)日支付購車款并交付涉案車輛，10月9日涉案車輛便由楊某取回,，常某對此不存在過錯且使用涉案車輛時間較短,。因此，一審法院判令經(jīng)紀(jì)公司向常某返還所有購車款并無不當(dāng),。

法官建議消費(fèi)者在購買二手車時,，除了要細(xì)心甄別質(zhì)量瑕疵外，還應(yīng)關(guān)注車輛是否存在權(quán)利瑕疵,。（作者單位：北京市第二中級人民法院）