商鋪認(rèn)購協(xié)議上單價(jià)顯示為30490元,，總房款957709元,；付過尾款，拿到兩張由不同單位出具的收款手續(xù)——一筆56萬余元房款和另一筆37萬余元轉(zhuǎn)讓費(fèi)（因一次性付款又減免了2萬元）,?？山衲?月，薛師傅領(lǐng)到的制式商品房買賣合同上顯示,，單價(jià)18000元,，房款只有56萬余元，37萬余元轉(zhuǎn)讓費(fèi)只字未提,。

業(yè)主：新房銷售卻多了筆“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”

“去年12月,，我看上了灞橋區(qū)紡西路合能鉑悅府的一個(gè)商鋪。”市民薛師傅說,，“樓盤開盤當(dāng)天,，置業(yè)顧問給我介紹了一個(gè)31平方米的商鋪，總價(jià)95萬余元,。我當(dāng)時(shí)就交了5萬元定金,，并簽了認(rèn)購協(xié)議。”

昨日華商報(bào)記者見到了這份認(rèn)購協(xié)議,，出賣方為銷售公司陜西英策投資有限公司,。認(rèn)購協(xié)議書上明確寫著該房單價(jià)30490元,，總房款為957709元。

之后,，薛師傅很快就付清了尾款,，因一次性付清房款，銷售公司又給薛先生優(yōu)惠了2萬元,，實(shí)際付款93萬余元,。

“2018年3月，我領(lǐng)到了兩張收款收據(jù),，這讓我犯了暈,。”昨日，薛師傅向華商報(bào)記者出示了他所購商鋪的兩張收款收據(jù),，一張為56.5萬余元，開票單位為西安瑞陽進(jìn)達(dá)合能置業(yè)有限公司,，另一張為37.2萬余元,，備注轉(zhuǎn)讓費(fèi)，開票單位為陜西英策投資有限公司,。

相關(guān)部門：備案登記單價(jià)僅1.8萬元

“房款全部交清后,，我催要收款收據(jù)或發(fā)票。置業(yè)顧問多次給我做工作稱,，能不能房款寫少一點(diǎn),，說可以讓我少交一些稅。我當(dāng)時(shí)給他們答復(fù)只要合法就行,。”薛師傅說,，“現(xiàn)在看來，似乎一點(diǎn)也不合法,，我總共交了93萬余元的房款,，他們卻將房款切成了兩部分，一部分是開發(fā)商56萬元的房款,，一部分是37萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi),。可我購買的新房,，一手房源怎么會(huì)存在轉(zhuǎn)讓費(fèi)一說,？”

今年6月，薛師傅拿到了制式的商品房購房合同,，合同中顯示單價(jià)18000元,，房款為56萬余元。所謂37萬余元轉(zhuǎn)讓費(fèi)只字未提,。

經(jīng)華商報(bào)記者和薛先生從相關(guān)部門了解到,，這套實(shí)際售價(jià)93萬的商鋪,，其備案登記價(jià)格為56萬元。也就是說,，該商鋪在政府部門的備案登記單價(jià)僅為1.8萬元,，而非認(rèn)購協(xié)議中的3萬元。

開發(fā)商：商鋪打包整體賣給了銷售公司

昨日華商報(bào)記者和薛師傅一同來到了該樓盤售樓部,，一位自稱開發(fā)商現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人解釋道：“我們給政府部門備案的銷售價(jià)格確實(shí)為18000元,，去年年底開發(fā)商為了資金盡快回籠，將樓盤所涉及的底層商鋪全部依備案登記價(jià)格出售給了銷售公司陜西英策投資有限公司,。該銷售公司隨后根據(jù)市場(chǎng)進(jìn)行二次加價(jià)出售,，和開發(fā)商無關(guān)。”

該負(fù)責(zé)人稱,，該商鋪售價(jià)93萬元也算合理,，而且薛師傅當(dāng)初購買時(shí)也是知曉的，整個(gè)買賣過程中并無違法行為,，僅僅是銷售公司未在銷售時(shí)解釋清楚,，93萬元房款是含有出讓金的。

昨日華商報(bào)記者暗訪時(shí),，再三跟該負(fù)責(zé)人確認(rèn),，薛師傅購買的是新開樓盤新房源，而非二手房交易,。隨后記者質(zhì)疑開發(fā)商和銷售公司依此辦法逃避政府對(duì)商品房銷售價(jià)格監(jiān)管,，該負(fù)責(zé)人并未解釋。

　　律師：陰陽合同涉嫌違反備案登記制

近一兩年,，西安市政府相關(guān)職能部門曾出臺(tái)多部法規(guī)條例用于遏制商品房?jī)r(jià)格上漲過快,。其中房管局、物價(jià)局多次強(qiáng)調(diào)商品房銷售價(jià)格要進(jìn)行價(jià)格申報(bào),。商品房銷售價(jià)格要接受職能部門監(jiān)管,。

“薛先生購買的商鋪也屬于商品房的一種，其價(jià)格及銷售行為同樣受相關(guān)法律法規(guī)約束,。”陜西樂友律師事務(wù)所律師張興茂說,，“銷售公司僅獲得的是代理銷售權(quán)，并非實(shí)際購買商鋪房,，在進(jìn)行二次加價(jià)銷售時(shí),，房屋產(chǎn)權(quán)所有人并沒有發(fā)生實(shí)際變化，并不屬二手房市場(chǎng)價(jià)格行為,，屬于一手新房源銷售,，價(jià)格應(yīng)當(dāng)接受政府職能部門監(jiān)管。”

張興茂說，該樓盤開發(fā)商和銷售公司的這種行為違背了政府規(guī)定的價(jià)格備案,、一房一價(jià)等管理辦法,，是一種蓄意逃避政府價(jià)格監(jiān)管、惡意哄抬房?jī)r(jià)的商品房銷售亂象,。“此行為還可能存在偷稅漏稅嫌疑,。”