田某購買谷某夫婦拆遷所得房屋并付款入住,，雙方未簽訂書面合同僅有“收條”為證,。谷某夫婦取得房屋產(chǎn)權(quán)后,，田某訴至法院要求確認(rèn)雙方買賣合同有效,，但谷某夫婦卻稱該筆款項(xiàng)為借款,。近日,，北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判,，確認(rèn)了雙方的買賣合同成立,。

谷某與梁某為夫妻,，2003年，二人將拆遷所得安置房出售給田某,，田某給付谷某49萬元用于支付房款,，谷某為田某出具收條，載明“今已收到房款49萬元整”,。田某在涉案房屋內(nèi)居住至今,，2010年梁某取得了涉案房屋所有權(quán)證。田某訴至法院要求確認(rèn)其與谷某,、梁某的房屋買賣合同有效,，但谷某、梁某稱雙方為借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系,，收條記載的49萬為借款而非房款,。

一審法院認(rèn)為，谷某雖主張?zhí)锬持Ц兜?9萬是借款,，但無證據(jù)支持,，且與交易不符。收條注明款項(xiàng)性質(zhì)為房款,，且雙方除涉案房屋外,，未就其他房屋存在往來，故雙方存在房屋買賣合同關(guān)系,，判決支持了田某訴求,。

谷某、梁某不服,，上訴至北京一中院,。其稱田某從未要求簽訂合同，也未要求辦理產(chǎn)權(quán)變更登記,，故請(qǐng)求撤銷一審判決,。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成內(nèi)容具體確定的合意時(shí)，合同即為成立,。同時(shí)，對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,。本案中,，收條內(nèi)容明確載明“今收到房款共49萬元整”，結(jié)合書寫習(xí)慣及文義的一般理解,，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定收條是房屋出賣人對(duì)于已收取購房款的確認(rèn),。田某付款義務(wù)履行完畢后，涉案房屋亦實(shí)際交付田某占有,、使用,；谷某雖百般解釋，卻無法對(duì)收條上“房款”的指向自圓其說,。一審法院根據(jù)一般常識(shí),，按照邏輯推理認(rèn)定田某與梁某、谷某存在房屋買賣合同關(guān)系,，具備事實(shí)及法律依據(jù),。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴,，維持原判,。