尚先生駕駛共享汽車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故,，但因車(chē)輛登記為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛,，保險(xiǎn)公司稱(chēng)改變車(chē)輛使用性質(zhì),，導(dǎo)致車(chē)輛風(fēng)險(xiǎn)增加，因此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償,。尚先生不服上訴，昨日該案二審開(kāi)庭審理,。

新京報(bào)訊 尚先生駕駛共享汽車(chē)時(shí)與他人發(fā)生交通事故,，但因車(chē)輛登記為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，保險(xiǎn)公司稱(chēng)改變車(chē)輛使用性質(zhì),，導(dǎo)致車(chē)輛風(fēng)險(xiǎn)增加,，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償,，不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任,。

非營(yíng)運(yùn)小客車(chē)層層轉(zhuǎn)租用于分時(shí)租賃

2017年5月21日，尚先生駕駛北京途歌科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)途歌公司）的共享汽車(chē)將劉先生撞傷,，經(jīng)鑒定劉先生為十級(jí)傷殘,。交管部門(mén)認(rèn)定，尚先生負(fù)主要責(zé)任,，劉先生為次要責(zé)任,。事故車(chē)輛登記所有人為北京電信發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)電信發(fā)展公司），事發(fā)時(shí)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)平安深圳公司）投保。于是劉先生將電信發(fā)展公司,、途歌公司,、北京清玲雪汽車(chē)租賃有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)清玲雪公司）、平安深圳公司共同訴至法院索賠17萬(wàn)余元,。

一審法院查明的事實(shí)中,，事發(fā)時(shí)車(chē)輛登記類(lèi)型為小型普通客車(chē)，登記使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn),，登記所有人為電信發(fā)展公司。據(jù)電信公司的答辯詞,，涉案車(chē)輛租給清玲雪公司使用,，清玲雪又租給途歌公司用于分時(shí)租賃。

一審中,，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償成了辯論焦點(diǎn),。尚先生認(rèn)為，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,。途歌公司表示,，事故車(chē)輛已在平安深圳公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。其代理稱(chēng)途歌公司投保時(shí)交了公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，載明分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)系明知,。平安深圳公司則稱(chēng),，事故車(chē)輛在該司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人將非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛用于租賃,，改變車(chē)輛使用性質(zhì),，導(dǎo)致車(chē)輛風(fēng)險(xiǎn)增加，未通知保險(xiǎn)公司,，該司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。

非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛改性質(zhì) 一審判只賠交強(qiáng)險(xiǎn)

一審法院酌定尚先生承擔(dān)事故70%的責(zé)任，劉先生承擔(dān)30%的責(zé)任,。電信發(fā)展公司,、清玲雪公司對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，途歌公司已經(jīng)證明其對(duì)尚先生的身份情況及駕照,、準(zhǔn)駕車(chē)型盡到了合理審查義務(wù),，故三方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

就平安深圳公司是否應(yīng)在相應(yīng)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題,，法院認(rèn)為,，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，機(jī)動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形,，發(fā)生交通事故后,，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持,。商業(yè)三者險(xiǎn)部分,，法院認(rèn)為，共享租車(chē)中“共享”的本質(zhì)與一般的租賃行為無(wú)異,，租賃類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)屬于營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē),，就此法院認(rèn)定事故車(chē)輛在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)改變了使用性質(zhì)。共享汽車(chē)具有駕駛?cè)瞬惶囟?、?chē)輛使用時(shí)間不特定,、車(chē)輛實(shí)際使用目的不特定、車(chē)輛行駛路線(xiàn)不特定,、車(chē)輛停放地點(diǎn)不特定等特征,，足以導(dǎo)致車(chē)輛的危險(xiǎn)程度較之非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛發(fā)生顯著、持續(xù)的增加,。雖途歌公司稱(chēng)上保險(xiǎn)時(shí)登記了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，但法院認(rèn)為上述增加的危險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)平安深圳公司預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的情形。

法院一審判決,，平安深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告劉先生11萬(wàn)余元,，不足部分由尚先生按70%責(zé)任比例賠償4.8萬(wàn)余元。

■ 焦點(diǎn)

“共享”租賃是否改變車(chē)輛性質(zhì)

尚先生不服一審判決提出上訴,。昨日二審開(kāi)庭,，尚先生要求改判保險(xiǎn)公司對(duì)劉先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任或改判由電信發(fā)展公司、途歌公司,、清玲雪公司對(duì)劉先生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。尚先生認(rèn)為，他租車(chē)作為代步車(chē)輛并未改變車(chē)輛性質(zhì),。即使保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款成立,，也應(yīng)由各公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槿夜驹谫?gòu)買(mǎi),、出租,、轉(zhuǎn)租過(guò)程中，均知車(chē)輛用途為租賃業(yè)務(wù),。

尚先生稱(chēng),，他按照手機(jī)客戶(hù)端的流程完成了租賃活動(dòng)，但在租賃過(guò)程中,，途歌公司未告知行駛證,、保險(xiǎn)合同情況,。“信息只有租車(chē)成功進(jìn)入車(chē)內(nèi)才能看到。即便車(chē)輛性質(zhì)是非營(yíng)運(yùn),，發(fā)生事故后也不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任,，這屬于把賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁租車(chē)人身上。”

二審中,，非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛用于共享出租是否可以認(rèn)定為改變車(chē)輛的使用性質(zhì),、保險(xiǎn)公司對(duì)此是否知情成了法庭辯論焦點(diǎn)。對(duì)此,，保險(xiǎn)公司認(rèn)可一審的判決結(jié)果,。而尚先生代理人則認(rèn)為，非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛用于共享出租并沒(méi)有改變車(chē)輛的使用性質(zhì),，因?yàn)闆](méi)有增加車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn),。其次，尚先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)投保車(chē)輛用于分時(shí)租賃是明知的,，“當(dāng)時(shí)投保了成百上千輛車(chē)，車(chē)輛有LOGO,，以往類(lèi)似案例也是理賠的,。”

該案二審當(dāng)庭未宣判。

■ 追訪(fǎng)

共享汽車(chē)消費(fèi)者獲知車(chē)輛性質(zhì)難

“對(duì)于消費(fèi)者而言,，我租的車(chē)按什么性質(zhì)上的保險(xiǎn),，開(kāi)車(chē)前不太關(guān)注，出事之后才知道營(yíng)運(yùn)和非營(yíng)運(yùn)的區(qū)別,。如果有人懂營(yíng)運(yùn)和非營(yíng)運(yùn)的區(qū)別,，在上車(chē)之后看到車(chē)輛性質(zhì)屬于非營(yíng)運(yùn)的保險(xiǎn)，難道還要下車(chē),？那么已經(jīng)產(chǎn)生的15元租賃費(fèi)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān),？”尚先生說(shuō)道。

一審原告劉先生的代理人,、京倡信律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師蘇寧認(rèn)為,，本案中，保險(xiǎn)公司主張“擅自改變車(chē)輛使用性質(zhì)且使危險(xiǎn)程度增加”,，但事實(shí)上并沒(méi)說(shuō)明什么樣的情形屬于改變車(chē)輛使用性質(zhì),，共享租車(chē)究竟算不算改變車(chē)輛性質(zhì)。他認(rèn)為,，尚先生是適合的駕駛員,，合法上路，應(yīng)該屬于并未增加車(chē)輛使用的危險(xiǎn)程度,。“保險(xiǎn)公司所提到的,，司機(jī)不確定，行駛里程不確定，使用車(chē)輛環(huán)境不確定,，增加了風(fēng)險(xiǎn),，那么所有車(chē)輛行駛狀況都不確定，私家車(chē)也不確定,，是不是增加風(fēng)險(xiǎn),？”

蘇寧認(rèn)為，車(chē)輛使用風(fēng)險(xiǎn)增加是保險(xiǎn)公司單方面的認(rèn)定,，“保險(xiǎn)公司這就屬于又當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”,。蘇寧表示，保險(xiǎn)公司應(yīng)該明確什么情況屬于車(chē)輛使用性質(zhì)的改變,，什么情況算車(chē)輛使用風(fēng)險(xiǎn)顯著增加,。

■ 案例

醉駕共享汽車(chē)撞死人 租車(chē)公司未擔(dān)責(zé)

新京報(bào)記者通過(guò)北京法院審判信息網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，從2018年底開(kāi)始,，有關(guān)“共享汽車(chē)”的糾紛并不算少,，公開(kāi)的有50余件。在公開(kāi)的判決書(shū)中,，交通事故責(zé)任糾紛中,，租賃車(chē)輛均在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。值得一提的是北京市二中院在去年底終審審結(jié)的一起交通事故責(zé)任糾紛,。其中,，租車(chē)人黃先生酒后租賃了共享汽車(chē)后，把它交給同伴李先生開(kāi),，而李先生當(dāng)時(shí)醉酒且沒(méi)有駕駛證,，結(jié)果車(chē)輛在凌晨開(kāi)上路后高速駕駛撞死了環(huán)衛(wèi)工人戈女士。戈女士的家屬認(rèn)為,，除了追究開(kāi)車(chē)二人的責(zé)任外,，該共享汽車(chē)的租賃公司也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵摴緦④?chē)租給了醉酒的黃先生,，沒(méi)有盡到對(duì)駕駛員精神狀態(tài)和駕駛能力的審查義務(wù),。

經(jīng)過(guò)二審審理，二中院認(rèn)為,，黃先生作為承租人具有相關(guān)的駕駛資格,，共享汽車(chē)公司對(duì)其駕駛證件線(xiàn)上審核，應(yīng)認(rèn)定盡到相應(yīng)義務(wù),，于是維持了原判,，即未追究該公司賠償責(zé)任，賠償由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,，租車(chē)的黃先生也承擔(dān)了相應(yīng)賠償責(zé)任,。

市二中院在判決中提到,，線(xiàn)上租車(chē)這一新生事物，法律無(wú)法苛責(zé)車(chē)輛出租方承擔(dān)超出其現(xiàn)有技術(shù)水平的審查義務(wù),，即使線(xiàn)下租車(chē),，在現(xiàn)有條件下也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛駕駛?cè)司駹顟B(tài)及實(shí)際駕駛?cè)耸欠褡兏惹闆r的事實(shí)監(jiān)管，故亦無(wú)法排除車(chē)輛承租人醉酒駕駛或車(chē)輛承租人與實(shí)際駕駛?cè)瞬灰恢碌娘L(fēng)險(xiǎn),。

新京報(bào)記者 劉洋