視覺中國掉入黑洞或構(gòu)成商業(yè)欺詐

無權(quán)利人主張權(quán)利專家建議處罰到痛

□本報記者 張維

人類歷史上第一張黑洞照片的出現(xiàn),，掀起了一波許愿潮,。

“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞,，你的仇人就會被吸走”“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞,，你的贅肉就會被吸走”“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞,，你的貧窮就會被吸走”之類的許愿在朋友圈里此起彼伏,。

畢竟,，被界定為“時空曲率大到光都無法從其事件視界逃脫的天體”,，在人們的認知中,，黑洞有如帶有強大吸力的無底深淵，隨時可以吸走世間萬物,。

朋友圈的愿望自然不可當真,，但視覺中國，卻伴隨著黑洞照片的出現(xiàn)掉入了深淵,。

自稱“自愿關(guān)閉網(wǎng)站開展整改”,，是視覺中國在成為眾矢之的之后的選擇?！斗ㄖ迫請蟆酚浾?月13日晚間查詢發(fā)現(xiàn),，百度百科上的視覺中國網(wǎng)頁甚至也已處于打不開的狀態(tài)。

這場風暴還將持續(xù)多久不得而知,，但對于中國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和進步而言,，也許是一件好事。近日,，多位知識產(chǎn)權(quán)法專家在接受《法制日報》記者采訪時說,，什么是作品，什么是作者,，著作權(quán)人如何行使權(quán)利,，使用者應(yīng)當怎樣使用等問題，都在這場事件中被放大與關(guān)注,，成為著作權(quán)法普法的一個好機會,。

“視覺中國事件提示我們一件事情：我們不僅要重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護，而且要重視真正權(quán)利所有人的保護,。要把那種虛假主張權(quán)利,，把別人的權(quán)利拿過來據(jù)為己有的人排除出去。”中國社科院大學知識產(chǎn)權(quán)中心主任,、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會常務(wù)副會長李明德說,。

標注版權(quán)觸犯眾怒

北京時間4月10日晚,，人類歷史上首張黑洞照片發(fā)布。

或許是因為網(wǎng)友所猜測的慣常操作,，又或者是視覺中國自己在致歉信中所說的審核不嚴,，這張照片在視覺中國的網(wǎng)站上被標注版權(quán)為自己所有。

“此圖是編輯圖片,，如果用于商業(yè)用途,，請致電400-818-2525或咨詢客戶代表。”這樣的標注引來了網(wǎng)友們質(zhì)疑,，即使視覺中國作出解釋,，但是質(zhì)疑聲卻是一波強過一波。

國旗,、國徽等照片，在視覺中國上也被標注版權(quán)所有,。比如,，國徽照片圖片為限價圖片，用于內(nèi)文(報紙,、網(wǎng)站,、雜志內(nèi)頁)不低于150元，整版跨頁(報紙,、雜志)不低于500元,，雜志封面不低于1000元，商業(yè)價格使用另議,。為此,，共青團中央官微直接點名視覺中國質(zhì)問：“國旗、國徽的版權(quán)也是貴公司的,？”

在共青團中央上述微博評論區(qū),，海爾、360清理大師,、南京蘇寧等多家企業(yè)紛紛跟評,，貼出了與自家企業(yè)相關(guān)的照片。

中國警察網(wǎng)在發(fā)現(xiàn)視覺中國把警徽的版權(quán)納入懷中并作為謀利手段后,，提出嚴正警告：“警徽及其圖案不得用于商標,、商業(yè)廣告！”

新華社就此發(fā)文稱：打著版權(quán)保護的幌子做起生意,，怕是不太合理,。在多家自媒體的跟進報道中，視覺中國的負面形象更是一覽無余,，眾媒體甚至使用了諸如“自媒體苦視覺中國久矣”“多少自媒體活在視覺中國的恐懼中”等標題,。

4月12日凌晨,，天津網(wǎng)信辦連夜約談視覺中國，責令其全面徹底整改,。

天津網(wǎng)信辦稱,，經(jīng)查，視覺中國網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標注,，引起網(wǎng)上大量轉(zhuǎn)發(fā),，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，造成惡劣影響,。此行為違反了相關(guān)法規(guī),，責令其立即停止傳輸相關(guān)信息，從嚴處理相關(guān)責任人,，全面清查歷史存量信息,，杜絕類似問題再次發(fā)生。

視覺中國官方微博也于12日凌晨公布了落款日期為11日的致歉信,，稱沒有盡到嚴格審核的職責,，導致不合規(guī)的內(nèi)容出現(xiàn)在網(wǎng)上，公司已采取措施對不合規(guī)圖片全部下線處理,，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)自愿關(guān)閉網(wǎng)站開展整改,，嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)，自覺接受社會及網(wǎng)民監(jiān)督,。

11日晚間,，視覺中國網(wǎng)站已無法打開。12日上午,，其他兩大圖片網(wǎng)站全景網(wǎng)絡(luò)及東方IC也無法打開,。

國家版權(quán)局微信公眾號12日發(fā)文稱：“各圖片公司要健全版權(quán)管理機制，規(guī)范版權(quán)運營,，合法合理維權(quán),，不得濫用權(quán)利。國家版權(quán)局將把圖片版權(quán)保護納入即將開展的‘劍網(wǎng)2019’專項行動,，進一步規(guī)范圖片市場版權(quán)秩序,。”

黑洞圖片受法律保護

“出來混，遲早是要還的”,，視覺中國一敗涂地后,，很多評論中都引用了這句影視名言。

的確,，視覺中國的口碑一直都不太好,，新華社在其文章中都對此“蓋章”確認。

這種惡名源自于其始終被詬病的商業(yè)模式：追逐短利,、維權(quán)創(chuàng)收,。2018年7月3日,，經(jīng)緯中國創(chuàng)始管理合伙人張穎在微博爆料稱，視覺中國2016年開發(fā)了一個系統(tǒng),，開始有組織,、大范圍地向未授權(quán)疏忽使用他們圖片的企業(yè)要求巨額賠償，要價高達幾十萬,，不接受刪除,，要挾企業(yè)簽?zāi)甓群贤杖腩H豐,。張穎在文末寫道：“等著吧,，總有一天……”

不足一年，這一天似乎就來到了,。

張穎的說法并非空穴來風,。根據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)，視覺中國主體公司視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司涉及的訴訟糾紛多達147份,，案件案由絕大部分為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,。

而視覺中國及其子公司所涉訴訟已超過萬起。據(jù)啟信寶數(shù)據(jù),，由視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司，涉及的訴訟糾紛高達3952起,。在這3952起訴訟糾紛中,，這家公司作為原告，與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛有關(guān)的案件數(shù)量達到1633起之多,。

此外,，由視覺(中國)文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司，涉及的訴訟糾紛更是高達7071起,。

“如果是自己的權(quán)利,，哪怕每天提起幾千起訴訟也沒問題。”李明德在接受《法制日報》記者采訪時說,。在他看來,，權(quán)利濫用與版權(quán)流氓等是偽命題，“如果是我的,，我當然可以主張權(quán)利,。但是，如果沒有權(quán)利而去主張權(quán)利,，多少有些商業(yè)性敲詐的性質(zhì),。”

那么，視覺中國對于黑洞圖片有權(quán)利嗎,？這就首先涉及黑洞圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的問題,。

李明德認為,，作品是對客觀事實的一種文字的、攝影的表達,，黑洞是一個客觀事實,，攝影是一種表達，從這個角度來講,，黑洞圖片符合作品的要求,，但是按照著作權(quán)法，表達要投入作者的精神,、情感,、人格，也就是說它有一個獨創(chuàng)性的要求,。而黑洞圖片其實是一種合成,，更多的是一種技術(shù)手段，很難構(gòu)成作品,，其獨創(chuàng)性是有疑問的,。

“關(guān)于獨創(chuàng)性的認定歷來存在爭議，不僅要考慮照片形成中拍攝人所選取的位置角度,、焦距光線選取,、對象排列布局等，還要考慮該選取安排是否能夠體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性的思想,。而這需要從該照片拍攝過程,、拍攝者欲表達的思想、該表達是否具有客觀唯一性等方面綜合判斷,。”廣西民族大學廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長齊愛民說,。

南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵也認為，黑洞圖片能否作為作品是存疑的,。“從純技術(shù)角度,，黑洞圖片是合成以后通過技術(shù)手段顯示出來的人們能直觀看到的視覺圖像而已。甚至可以通過電腦根據(jù)黑洞理論去模擬出一個圖像,，與合成以后展示出來的圖像基本一致,。這是技術(shù)本身帶來的可視”。

中南財經(jīng)政法大學教授黃玉燁認為,，黑洞圖片是根據(jù)六個天文臺發(fā)回來的海量數(shù)據(jù),，運用一定的計算方法合成的圖片，與我們傳統(tǒng)的使用攝像囂材完成的攝影作品是不相同的,，不屬于攝影作品,。但是它可以作為我們著作權(quán)法中的圖形作品來進行保護。

專家們均認同,，合成作為一種特殊的表達,，是受著作權(quán)法保護的,。

被譴責的不應(yīng)是收費

著作權(quán)歸誰，并不是一個誰標注就歸誰的問題,。

“按照著作權(quán)法,，誰創(chuàng)作歸誰所有；按照合同法,，作者還可以把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓許可給其他人,。”李明德說。這就意味著著作權(quán)權(quán)利來源無非是兩類：創(chuàng)作獲得與受讓獲得,。

顯然,，黑洞圖片并非視覺中國創(chuàng)作所得，其自己也宣稱黑洞照片屬于EventHorizonTelescope(歐洲南方天文臺)組織,，視覺中國通過合作伙伴獲得編輯類使用授權(quán),。這一圖片授權(quán)并非獨家，其他媒體和圖片機構(gòu)也獲得了授權(quán),。

不過,，這種說法被后者打臉了。12日早間,，歐洲南方天文臺(ESO)回應(yīng)媒體稱,，視覺中國的這一版權(quán)主張不合法，ESO從未,，也不能將他們的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他個人或組織,，且視覺中國從未就黑洞圖片聯(lián)系過ESO。

事實上,，包括歐洲南方天文臺、NASA等科研機構(gòu)網(wǎng)站上的物料通常都使用知識共享署名4.0(CC　4.0)國際許可協(xié)議,，只需清晰可見地注明來源即可免費傳播,。

“即便歐洲南方天文臺放棄權(quán)利，作為一種合成圖片,，肯定是有很多權(quán)利人的,，沒有證據(jù)表明黑洞圖片是一方享有，所以并不能因此認定所有人都放棄了權(quán)利,，即便都放棄了,，放棄的也是財產(chǎn)權(quán)，而非署名權(quán)等人身權(quán),。”華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長黃武雙說,。

對于網(wǎng)上有說法稱誰都可以拿著黑洞圖片去授權(quán)，不應(yīng)就此指責視覺中國,。黃武雙予以駁斥：一般來說,，權(quán)利人為了普及新的科普知識放棄權(quán)利,，“讓全世界的人去學習去看，這很正常,，你收集了,，你可以用，但不能賣錢,。這和科學有關(guān),，你沒有控制權(quán)”。

黃武雙進一步指出,，視覺中國作為一個大的數(shù)據(jù)庫,，本身就是經(jīng)營版權(quán)產(chǎn)業(yè)的，連版權(quán)基本常識都不顧,，是有問題的,。

而據(jù)網(wǎng)友披露，將不是自己權(quán)利的作品拿來當作自己的作品,，視覺中國已經(jīng)不是第一次了,。尤其是視覺中國將此作為一門生意來做，對于使用者動輒發(fā)警告函等做法更是惹來諸多爭議,。

“不是自己的財產(chǎn),，卻要說是自己的財產(chǎn)，還拿去收取費用,，這不叫權(quán)利濫用,，這叫商業(yè)欺詐，很明顯,，這就像我們說這個房子不是你的,，而你把這個房子假裝自己的，去賣給別人,，是構(gòu)成欺詐的,。”李明德說。

李明德補充說：“視覺中國推動中國版權(quán)保護,，推動作品的商業(yè)性利用,，是可以的，但是它自己首先需要解決一個問題,，那就是他去發(fā)放許可的,、主張權(quán)利的作品，應(yīng)該是他有權(quán)利的作品,，我們要譴責它的是這一點,，而非它的收費行為。”

單就視覺中國以維權(quán)作為其商業(yè)模式的行為，黃武雙認為,，還是有點“過”,，這種“過”體現(xiàn)在兩個方面：第一，視覺中國在市場上占有明顯優(yōu)勢,，具有定價權(quán),，且定價過高。黃武雙發(fā)現(xiàn),，目前來看,，視覺中國單張照片定價過高，“在歐洲和美國,，圖片是沒有這么高價格的”,。如果市場上有如視覺中國一樣數(shù)量級的同類公司，形成充分競爭,，情況可能會有改觀,。

第二，打官司本身沒有問題,，“單個訴訟本身也不構(gòu)成權(quán)利濫用,，但是如果靠打官司形成一種高壓態(tài)勢，配合警告函,、通知函等,，這就是有問題的。”黃武雙說,。

據(jù)媒體報道,，越來越多企業(yè)收到視覺中國的質(zhì)詢函或律師函，被告知涉嫌圖片侵權(quán),，面臨每張圖片甚至高達上萬元的賠償,。

而此前，視覺中國曾聲稱,，大多客戶會在訴訟判決前與其達成和解,，成為長期合作客戶，最終通過法庭訴訟生效判決的金額不超過0.1%,。

姚兵兵證實，視覺中國的前身——華蓋創(chuàng)意在剛進入中國時,，確實是通過訴訟來打開市場,。在中國加強知識產(chǎn)權(quán)保護的大環(huán)境下，華蓋創(chuàng)意的確拿到不少勝訴判決,。“后期,，視覺中國打官司就少了，多是拿著已經(jīng)生效的法院判決去談”。

值得注意的是,，法院訴訟對視覺中國而言也并不容易,。姚兵兵說，法院審查證據(jù)的標準非常嚴格,，比如,，在其提供的授權(quán)證明中，很多都是整體打包,，包里究竟是誰的作品,，誰的授權(quán)，無法明確,，如果被告提出抗辯說“在你之前有其他地方也使用過同類作品,，作品沒署名或是署名和你沒關(guān)系”等，法院一般都會駁回原告訴求,。

不過,，在訴訟中也曾出現(xiàn)過以打上水印來證明自己擁有著作權(quán)的，而這也是最被詬病的,。實踐中也是從這個地方開始發(fā)生混亂的,，“打上水印就是他的，降低了他自己的證明標準”,，姚兵兵說,。

姚兵兵補充說，案件真正進入司法程序后,，法院對證據(jù)把握比較嚴格,，水印決不是著作權(quán)法意義上的署名。

對于沒有版權(quán)卻非要求版權(quán)的這種做法,，黃武雙建議加大監(jiān)管,，加強懲罰。

齊愛民說,，在視覺中國并不具備對涉訴作品合法著作權(quán)的前提下,，其通過施壓達成合作的行為，可能涉及到欺詐以及對原著作權(quán)人權(quán)利的侵權(quán),，嚴重的可能涉嫌詐騙罪,、敲詐勒索罪。

商業(yè)環(huán)境缺乏誠信

為什么會發(fā)生沒有版權(quán)卻又堂而皇之要求版權(quán)這種事情,？

“這與我們的商業(yè)環(huán)境有關(guān)系,，簡而言之，就是缺乏誠信的問題,。”李明德說,，對于有形財產(chǎn)的權(quán)利，大家都很好理解，但是對于無形財產(chǎn)權(quán)利,，卻不能作出同樣理解,。

比如，所謂的權(quán)利方發(fā)了律師函,，為什么不去問有沒有證據(jù)證明這個東西是不是你的,？“這說明，我們對于知識產(chǎn)權(quán)的認識還處于比較模糊,、混沌的狀態(tài),。”李明德說。

齊愛民認為,，被訴侵權(quán)人往往因為知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性不強,、舉證困難、畏懼訴訟風險等最終選擇通過和解的方式息訟,，無形中助長了視覺中國“釣魚維權(quán)”的不正之風,。

李明德說，當有人以權(quán)利人身份索賠時,，應(yīng)該要求他提供權(quán)利證據(jù),，比如，追問這個照片的作者是誰,？通過什么方式把這個照片轉(zhuǎn)讓給他,，許可給他？一般假權(quán)利人就會在這個過程中退縮,。剩下極少數(shù)假權(quán)利人繼續(xù)主張“權(quán)利”的,，受害者可以從商業(yè)欺詐角度去解決問題，商業(yè)欺詐行為一旦被認定,，其將受到嚴厲處罰,，“就是要讓他感覺到痛”。

而這樣去做的人在實踐中并不多,，追根究底,，還是因為我們整體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識不強。

“很多市場主體確實用的是別人的圖片,，只要有人找來,，他就心虛了。”李明德指出,，正常的做法應(yīng)該是主動去尋求許可和獲得許可,。

李明德說：“現(xiàn)在整個大環(huán)境提倡創(chuàng)新，提倡知識產(chǎn)權(quán)保護,，市場主體對于相關(guān)作品，首先要搞清楚自己有沒有財產(chǎn)權(quán)，對于受到威脅的主體,，也要搞清楚對方有沒有財產(chǎn)權(quán),。對知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)的認識，是可以借助于有形財產(chǎn)的知識的,。”

齊愛民強調(diào),，作為中間平臺，不管是獲得著作權(quán)人合法授權(quán),，還是在授權(quán)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)授權(quán)第三人都需要嚴格遵守版權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,。因為不管是超出授權(quán)范圍的轉(zhuǎn)授權(quán)、還是未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán),、乃至利用有利地位非法控制作品市場流向和授權(quán)費用的行為都將對著作權(quán)人,、被授權(quán)人造成損害，并進而引發(fā)文化產(chǎn)業(yè)的災(zāi)難和社會秩序的混亂,。

姚兵兵則倡議大家依法行使自己的權(quán)利,，依法尊重別人的權(quán)利。