寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林小玲 王其冬) 現(xiàn)實(shí)生活中，無論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人,，代人保管物品的事情時(shí)有發(fā)生,，若保管物品出現(xiàn)毀損滅失，極易產(chǎn)生糾紛,。近日,，福鼎法院審結(jié)一起保管合同糾紛案件，依法判決被告林某全于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告林某庫,、邵某酒,、林某場梭子蟹損失款人民幣10000元，二審維持了一審的判決,。

1000斤梭子蟹腐壞變質(zhì)

據(jù)介紹，經(jīng)法院審理查明,，原告林某庫,、邵某酒、林某場于2012年間開始共同從事梭子蟹零售業(yè)務(wù),，被告林某全于2014年間開始設(shè)立冰庫從事非食用冰出售業(yè)務(wù),，并于2015年3月24日，經(jīng)政府市場監(jiān)督管理部門登記注冊。

2014年12月至2015年2月間,，三原告多次將20多箱計(jì)1000斤的梭子蟹存放于被告經(jīng)營的制冰廠(簡稱冰庫)中,。

2015年3月間，三原告到被告的保溫庫取貨時(shí),，被告知其寄存的梭子蟹已全部腐壞變質(zhì),。事后，三原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果,，遂訴至法院,。

冰庫老板賠償10000元

法院審理后認(rèn)為，三原告與被告雖未訂立書面保管合同,，但三原告經(jīng)被告同意將共有的重1000斤的梭子蟹寄存于被告林某全所有的冰庫內(nèi),，雙方即形成實(shí)際的保管合同關(guān)系。

法院認(rèn)為,，三原告作為經(jīng)營海鮮零售業(yè)務(wù)多年人員,，其本不應(yīng)寄存于沒有合法經(jīng)營資質(zhì)的被告冰庫內(nèi)。同時(shí),，三原告寄存時(shí)未能確定被告經(jīng)營的冰庫是否具有冷凍功能,，還是保溫功能，以及存放海鮮的最長保質(zhì)期限等注意義務(wù),，待寄存物變質(zhì)時(shí)才知道,，存在過錯(cuò)。

據(jù)此法院認(rèn)為,，該案原,、被告雙方均存在過錯(cuò)，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。斟酌雙方的過錯(cuò)程度,，法院酌定三原告應(yīng)共同承擔(dān)60%的過錯(cuò)責(zé)任，被告承擔(dān)40%的過錯(cuò)責(zé)任,。經(jīng)鑒定,，2014年12月間，梭子蟹市場批發(fā)單價(jià)為人民幣20元/斤,，2015年3月間,，梭子蟹市場零售價(jià)為人民幣25元/斤，法院應(yīng)采用零售單價(jià)更能體現(xiàn)梭子蟹腐敗變質(zhì)對原告造成的實(shí)際損失,，故1000斤的梭子蟹損失為25000元,，被告承擔(dān)40%的責(zé)任為10000元。