寧德網(wǎng)

福建日報消息 

投訴網(wǎng)店侵權(quán) 如何舉證有效

【案情】專利權(quán)人衡藝公司向阿里巴巴投訴,，阿里巴巴網(wǎng)站平臺上的網(wǎng)店順意公司侵害其發(fā)明專利權(quán),。阿里巴巴回函稱,，網(wǎng)絡(luò)投訴還需提供侵權(quán)比對文件,。法院認為,，衡藝公司未按要求補齊材料,，應(yīng)當(dāng)認定其投訴通知無效;阿里巴巴無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

【評析】本案的意義在于對專利權(quán)人向電子商務(wù)平臺發(fā)出的投訴通知應(yīng)當(dāng)具備的要件作出規(guī)范,，從而提高投訴質(zhì)量,，促進電子商務(wù)的健康發(fā)展。

同業(yè)“搭便車” 屬不正當(dāng)競爭

【案情】天福公司總裁李瑞河在茶業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域具有較高知名度,。漳浦“飄香四海茗茶店”經(jīng)營者劉建致在其銷售的茶葉上使用“李瑞河”標識,，店招和小貨車上均掛有 “李瑞河茗茶”廣告牌。法院認為,，劉建致明顯具有搭便車,、傍名牌的主觀故意，構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為,，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償5萬元,。

【評析】本案適用《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項的規(guī)定，對不當(dāng)運用自然人姓名的搭便車,、傍名牌的行為予以規(guī)制,，達到凈化市場的目的。

未經(jīng)許可“傍名牌” APP程序構(gòu)侵權(quán)

【案情】 “參考消息”是參考消息報社的注冊商標,，曾獲“中國500最具價值品牌”等榮譽,。博瑞公司在其安卓市場平臺提供名為“參考消息”的APP手機應(yīng)用程序，下載熱度達到13.22萬,。法院認為,，博瑞公司的行為構(gòu)成對參考消息報社注冊商標專用權(quán)的侵害,。

【評析】本案的裁判意義在于，手機應(yīng)用市場提供商在提供APP軟件下載服務(wù)時,，應(yīng)避免使用與他人注冊商標相同或近似的標識,。

運用舉證妨害規(guī)則 加重侵權(quán)損害賠償

【案情】科程公司和徐智慧是“電熱水壺的密封結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)人?？瞥坦酒鹪V好伙伴公司生產(chǎn)的玻璃電熱水壺侵害其發(fā)明專利權(quán),，并公證保全了證據(jù)。雖然好伙伴公司拒不提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn),、銷售等相關(guān)證據(jù),，但法院參考其海關(guān)出口電熱水壺的數(shù)據(jù)、國內(nèi)銷售情節(jié)等因素,，酌定其因侵權(quán)獲利賠償3000萬元,。

【評析】本案運用舉證妨害證據(jù)規(guī)則,，加大對被控侵權(quán)人不誠信訴訟的懲處力度,，有效彰顯“嚴格保護”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策。

技術(shù)功能決定外觀特征 不算侵權(quán)

【案情】美途公司是“雨刷”的外觀設(shè)計專利權(quán)人和“一種雨刷風(fēng)壓護套”實用新型專利權(quán)人,，起訴鑫美公司生產(chǎn)的雨刷侵害其外觀設(shè)計專利權(quán),。法院認為，鑫美公司雨刷的基座和護套是為實現(xiàn)“風(fēng)壓”功能而設(shè)計的外觀特征,，在比對時不予考慮,，故判決駁回美途公司的訴訟請求。

【評析】當(dāng)事人同時申請某一產(chǎn)品的外觀設(shè)計和實用新型專利權(quán)的,，該外觀特征只是為了實現(xiàn)技術(shù)功能而設(shè)計,，并非專利法所稱的富有美感的設(shè)計，故在侵權(quán)比對時不應(yīng)予以考慮,。

發(fā)揮商會作用 促成案件調(diào)解

【案情】輕出公司是“三角牌+三角圖形+TRIANGLE”和“三角牌”注冊商標權(quán)人,。經(jīng)過50多年的連續(xù)使用，上述商標在市場上享有較高知名度,。石獅市280家便利店未經(jīng)許可,，銷售侵害輕出公司注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。泉州市法院與永春湖洋商會協(xié)作,，促成240家被告和輕出公司達成和解協(xié)議,。

【評析】該系列案件的調(diào)解，充分挖掘了行業(yè)協(xié)會在司法能動方面的功能,，既維護了原告的合法權(quán)益,，對被告進行了警示教育，又穩(wěn)定了社會,。

依據(jù)“全面覆蓋”原則

未安裝部件亦侵權(quán)

【案情】佳能公司是“多頭圓柱形石材仿形機”的發(fā)明專利權(quán)人,，起訴謝之公司生產(chǎn)、閩龍公司銷售的產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)。

法院認為,，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖未安裝切削刀具,，但加工仿形石材在進行切割步驟時，被控侵權(quán)產(chǎn)品的夾持件上必須安裝切割工具,。故認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍,。

【評析】本案的裁判，是對專利侵權(quán)比對中“全面覆蓋”原則的一定程度的探索和擴充,，有利于更好地理解和適用專利侵權(quán)比對中的“全面覆蓋”原則,。

無效裁定尚未生效 仍可合理使用商標

【案情】薩瓦福吉公司將注冊商標“ECFIRMAN”“SUM”授權(quán)給森威公司使用，森威公司委托藝林公司在大型戶外廣告牌上發(fā)布“SUM ECFIRMAN”等標識,。薩瓦福吉公司的注冊商標被商標評審委員會宣告無效,。法院認為，森威公司在無效裁定生效前合理使用授權(quán)商標,，不具有主觀惡意,，不構(gòu)成侵權(quán)。

【評析】本案在注冊商標被宣告無效的行政判決生效前,，對商標被許可人的無過錯使用行為作出判定,，對商標注冊制度的保護及注冊商標的公示性及穩(wěn)定性有一定積極意義。

國內(nèi)已有版權(quán)登記 進口商標需另舉證

【案情】江道濟向國家版權(quán)局申請對作品《圣牛士圖標》進行登記,，授權(quán)給杰詩寶公司使用,。杰詩寶公司的葡萄酒廣告及標貼均顯示西班牙進口，而酩濤公司銷售的貼有“圣牛士”圖標的葡萄酒也從西班牙進口,。杰詩寶公司起訴酩濤公司侵犯其著作財產(chǎn)權(quán),。法院認為，杰詩寶公司沒有提供委托生產(chǎn)合同或涉案圖標的創(chuàng)作底稿,，其事實依據(jù)不足,，駁回上訴。

【評析】本案當(dāng)事人雖然在國內(nèi)對作品進行了版權(quán)登記,，但當(dāng)該作品最早使用于進口商品時,，并不能當(dāng)然地認定該當(dāng)事人即為作者。本案對于進口商品標貼圖案的著作權(quán)權(quán)屬認定具有借鑒意義,。

無證銷售假藥和藥品 單位及責(zé)任人同犯法

【案情】周春望,、鄭詠明成立的廈門鵬康商貿(mào)有限公司和廈門國康堂生物科技有限公司，在無藥品經(jīng)營許可證的情況下銷售假藥300多萬元,、藥品2000余萬元,。法院認為，被告單位和單位的直接責(zé)任人員同時構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪,。

【評析】本案系嚴重侵害藥品安全領(lǐng)域,、關(guān)系民生的典型案例,。本案判決對于維護藥品安全監(jiān)管秩序和人民群眾的生命健康權(quán)益具有標本示范作用。