寧德網(wǎng)消息（記者  陳健  通訊員  周華長  彭雨冰）來自周寧獅城鎮(zhèn)的黃某被一輛小車撞了，按理他只要把肇事司機(jī)告上法庭索賠就可以了,。可是他最終索賠的對象卻有14人,，該案牽出了轎車所有人、汽車租賃公司,、租車人、借車人,、乘車人,、保險公司等14名被告。為什么會這么復(fù)雜,？在周寧縣法院審理下,，這其中的原委慢慢浮出水面。4月9日記者了解到,，日前法院已給出判決結(jié)果,。

一場事故牽出14個關(guān)系人

據(jù)周寧縣法院審理此案法官介紹，2015年2月,，肇事司機(jī)陳甲與葉某,、張某、連某等八位友人一同吃夜宵飲酒,。夜宵結(jié)束后,，其八名友人超員乘坐被告陳甲駕駛的小型轎車，將在非機(jī)動車道內(nèi)經(jīng)營夜宵攤點的黃某撞傷,。事故發(fā)生后,，陳甲棄車逃逸。經(jīng)周寧縣公安局交警大隊勘查認(rèn)定,，陳甲負(fù)本起事故全部責(zé)任,。

據(jù)悉,，經(jīng)調(diào)查，該車車主系陳乙,，掛靠在蘭某經(jīng)營的某汽車租賃服務(wù)部,，該車已向某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。2015年1月,，雷某與某汽車租賃服務(wù)部簽訂汽車租賃合同,，租用該車，后將該車交由無有效駕駛資質(zhì)的許某保管使用,，后又被無有效機(jī)動車駕駛證的陳甲酒后駕駛,，導(dǎo)致事故發(fā)生。

案情復(fù)雜責(zé)任難厘清

據(jù)了解,，原告黃某認(rèn)為,，陳甲酒駕逃逸，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,；該車已向保險公司投保,，保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；汽車租賃服務(wù)部與該車車主陳乙將非營運(yùn)車輛投入營運(yùn),，且未向道路交通運(yùn)輸部門報備,，存在過錯；租車人雷某未盡管理義務(wù)隨意將車輛交由許某使用,，許某在使用車輛期間也未盡保管義務(wù),，存在重大過錯；葉某等八人作為共同飲酒者存在一定過錯,，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

被告某保險公司辯稱，酒后無證駕駛,，事故后逃逸,，屬于免責(zé)事由，且該車輛投保時為家庭自用汽車,，后該車改變運(yùn)營性質(zhì)未通知保險人,，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告陳乙辯稱,，原告的損失應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān),，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，且保險免責(zé)條款屬格式條款,，保險公司應(yīng)當(dāng)告知本人卻沒有告知,。

法院厘清責(zé)任攤清賠償款

面對諸多被告，周寧縣法院審理認(rèn)為,，涉案車輛歸陳乙所有,，但該車用于蘭某經(jīng)營的某汽車租賃服務(wù)部,，非系不正當(dāng)使用；某汽車租賃服務(wù)部將性能符合安全要求的機(jī)動車租給具有駕駛資質(zhì)的被告雷某使用,，已盡到應(yīng)有的注意義務(wù),。即使兩被告將非營運(yùn)車輛用于租賃使用，未向道路交通運(yùn)輸管理部門報備存在過錯,，但該過錯并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的機(jī)動車所有人或管理人有過錯的情形,，也不是本次事故發(fā)生的原因，與本次事故無因果關(guān)系,，無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

雷某在應(yīng)知許某無有效駕駛資質(zhì)的情況下，將租賃來的車輛私自交由許某保管使用并發(fā)生事故,，其行為存在過錯,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；許某在向雷某取得該車后,，亦為該車管理人,，其在沒有盡到應(yīng)有注意義務(wù)的情況下，車輛被沒有駕駛資質(zhì)的陳甲駕駛使用并發(fā)生事故,，存在過錯,，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；陳甲明知自己未取得機(jī)動車駕駛資格的情況下,，酒后違規(guī)超員駕駛機(jī)動車上路造成交通事故,，亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法院認(rèn)為,，該案中車輛投保時為家庭自用車，雖出租給雷某,，但使用性質(zhì)還是屬于個人使用,，并沒有導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，因此保險公司以該車改變運(yùn)營性質(zhì)未通知保險人而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持,。酒駕,、無證、逃逸等作為免責(zé)條款,，保險公司仍需盡到告知義務(wù),，保險公司提供的商業(yè)第三者險投保單上的投保人一欄中的簽名不是陳乙本人簽名，免責(zé)條款上也無陳乙簽名確認(rèn),，保險公司也無其他證據(jù)證明其已盡到告知義務(wù),，因此需承擔(dān)商業(yè)第三者險責(zé)任。

對于葉某,、張某等八名同車者,，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：“任何人不得強(qiáng)迫,、指使、縱容駕駛?cè)诉`反交通安全法律,、法規(guī)和機(jī)動車安全駕駛要求駕駛機(jī)動車,。”上述八名被告與陳甲一同喝酒、出行,，由此產(chǎn)生了相互照顧,、保障彼此安全和防止危險結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，而他們明知陳甲酒后駕車,，不但沒有勸阻,，反而共同乘坐該車，縱容該違法行為發(fā)生,，因此應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,。

最后，法院判決某財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告120000元,，在商業(yè)第三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失474000元,；陳甲賠償原告3441.2元（已扣除陳甲先行賠付的10000元），雷某,、許某賠償686.33元,，葉某等八人各賠償141.58元。