盡管相關(guān)部門在“五一”小長假之前再三呼吁,，但還是出事了。昨天,，房山公安分局通報,，四名驢友因好奇心爬野山,，結(jié)果一人不慎摔傷，幸虧民警和消防員及時趕到,，把其救出,。

5月1日下午，小雨淅瀝,，從山里游玩回城途中的王某和其他三名同伴,，看到路邊山坡上有個山洞，十分好奇,，于是想爬上去看看,。停下車后，四人沒做充分準備，直接向山上爬去,，結(jié)果,，因下雨路滑，還沒到洞口,，王某就滑倒摔傷,。

接到報警后，房山河北派出所民警立即帶齊裝備出警,。“當時都快下午6點了,，如果天黑前找不到他們，或者在夜間下山,，那救援難度會大大增加,。”參與救援的民警介紹，由于不了解傷者的具體傷情,，出發(fā)時,，還打了120，以確保傷者能夠及時得到救治,。

報警人說出事地點在河北鎮(zhèn)將軍坨,，但經(jīng)過民警電話溝通判斷，傷者并非在將軍坨地區(qū),。所幸由于攀爬點信號比較好,，驢友給民警發(fā)來了地圖定位，民警才順利及時地找到了他們,。雖然無法行走,，但王某傷情并不是十分嚴重，民警用警用救生包的醫(yī)療物品為王某進行了簡單的包扎,。

隨后,，消防員和120醫(yī)生趕到，對王某進行了進一步檢查,。最終,，四名民警和四名消防員輪流抬著擔架，把王某抬下山,，送往附近醫(yī)院救治,。

警方再次提醒，每年都有驢友因攀爬野山被困,、受傷,，甚至危及生命。登山是一項十分專業(yè)的運動,，必須做好充分準備,，選擇熟悉的地區(qū)才能進行,。

熱點爭議

驢友任性，救援該不該“無償”,？

面對勸了不聽,，一意冒險，最終被困,，需要眾人救援的“任性”驢友,，社會普遍持批評態(tài)度，甚至不少人呼吁：應(yīng)該讓驢友自己付出救援代價,。

今年“五一”前,，黃山景區(qū)對“有償救援”公開征求意見，希望以此剎住驢友盲目冒險的腳步,。

救援是該“有償”,？還是“無償”？

京都律師事務(wù)所律師劉銘認為,，驢友引發(fā)的社會問題越來越頻繁,，越來越嚴重,，救援成本日益增加,，甚至救援人員也因此付出生命的代價，這應(yīng)該引起有關(guān)部門關(guān)注,，以法律形式約束驢友行為,。因此，黃山景區(qū)的做法,，可以說是一種探索,。

但這種探索尚不成熟。“收費主體,、收費標準,、救濟制度等，都缺乏上位法支持,，因此,，即使‘有償救援’條文通過，執(zhí)行階段也會困難重重,，即使訴訟,，也會給司法審判帶來不確定性。”劉銘分析,。景區(qū)收費,，本身是公司經(jīng)營行為，在法理上,，公司和游客是平等的民事主體,，可以在平等協(xié)商的情況下,，簽訂相應(yīng)的合同，約束彼此權(quán)利義務(wù),。但景區(qū)出臺的“有償救援”條文中是否有“霸王條款”,，如果有，依據(jù)該條款救援,，被困者起訴的話,，就可以免責，因為“霸王條款”本身就屬于無效條款,；另外,，合同法規(guī)定，受到脅迫,、乘人之危等情況簽訂的合同也屬于無效,，驢友被困，景區(qū)此時提出有償救援,，是否符合乘人之危的情況,？合同還是否有效？這些問題都會存在司法爭議,。

劉銘認為,，驢友問題和許多社會問題一樣，是多因問題,，因此需要多元化治理,，立法是其中的一種手段。立法,，需要明確收費主體等一系列問題,，例如政府救援（包括公安、消防力量等）必須堅持無償,。景區(qū)救援是否屬于經(jīng)營行為,，該如何實現(xiàn)公平；社會組織救援該如何市場化,、收費標準如何制定等,，都需要法律明確，并具有可操作性,。此外,，如果驢友獲救后反悔支付費用，如何追償?shù)戎贫纫矐?yīng)予以明確,。

在劉銘看來,，除有償救援外，行政處罰也應(yīng)堅決執(zhí)行,，因為驢友的冒險行為,，已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)章,、甚至法律規(guī)定，應(yīng)該對其進行相應(yīng)處罰,。  （記者 高健 通訊員 朱公允）