盡管相關(guān)部門在“五一”小長假之前再三呼吁,，但還是出事了,。昨天,，房山公安分局通報(bào),，四名驢友因好奇心爬野山,，結(jié)果一人不慎摔傷,，幸虧民警和消防員及時(shí)趕到,，把其救出,。

5月1日下午,，小雨淅瀝，從山里游玩回城途中的王某和其他三名同伴,，看到路邊山坡上有個(gè)山洞,，十分好奇，于是想爬上去看看,。停下車后,，四人沒做充分準(zhǔn)備，直接向山上爬去,，結(jié)果,，因下雨路滑，還沒到洞口,，王某就滑倒摔傷,。

接到報(bào)警后，房山河北派出所民警立即帶齊裝備出警,。“當(dāng)時(shí)都快下午6點(diǎn)了,，如果天黑前找不到他們,，或者在夜間下山，那救援難度會大大增加,。”參與救援的民警介紹,，由于不了解傷者的具體傷情，出發(fā)時(shí),，還打了120,，以確保傷者能夠及時(shí)得到救治。

報(bào)警人說出事地點(diǎn)在河北鎮(zhèn)將軍坨,，但經(jīng)過民警電話溝通判斷,，傷者并非在將軍坨地區(qū)。所幸由于攀爬點(diǎn)信號比較好,，驢友給民警發(fā)來了地圖定位,，民警才順利及時(shí)地找到了他們。雖然無法行走,，但王某傷情并不是十分嚴(yán)重,，民警用警用救生包的醫(yī)療物品為王某進(jìn)行了簡單的包扎。

隨后,，消防員和120醫(yī)生趕到,，對王某進(jìn)行了進(jìn)一步檢查。最終,，四名民警和四名消防員輪流抬著擔(dān)架,，把王某抬下山，送往附近醫(yī)院救治,。

警方再次提醒,，每年都有驢友因攀爬野山被困、受傷,，甚至危及生命,。登山是一項(xiàng)十分專業(yè)的運(yùn)動，必須做好充分準(zhǔn)備,，選擇熟悉的地區(qū)才能進(jìn)行,。

熱點(diǎn)爭議

驢友任性，救援該不該“無償”,？

面對勸了不聽,，一意冒險(xiǎn)，最終被困,，需要眾人救援的“任性”驢友,，社會普遍持批評態(tài)度，甚至不少人呼吁：應(yīng)該讓驢友自己付出救援代價(jià),。

今年“五一”前,，黃山景區(qū)對“有償救援”公開征求意見,，希望以此剎住驢友盲目冒險(xiǎn)的腳步,。

救援是該“有償”,？還是“無償”？

京都律師事務(wù)所律師劉銘認(rèn)為,，驢友引發(fā)的社會問題越來越頻繁,，越來越嚴(yán)重，救援成本日益增加,，甚至救援人員也因此付出生命的代價(jià),，這應(yīng)該引起有關(guān)部門關(guān)注，以法律形式約束驢友行為,。因此,，黃山景區(qū)的做法，可以說是一種探索,。

但這種探索尚不成熟,。“收費(fèi)主體、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),、救濟(jì)制度等,，都缺乏上位法支持，因此,，即使‘有償救援’條文通過,，執(zhí)行階段也會困難重重，即使訴訟,，也會給司法審判帶來不確定性,。”劉銘分析。景區(qū)收費(fèi),，本身是公司經(jīng)營行為,，在法理上，公司和游客是平等的民事主體,，可以在平等協(xié)商的情況下,，簽訂相應(yīng)的合同，約束彼此權(quán)利義務(wù),。但景區(qū)出臺的“有償救援”條文中是否有“霸王條款”,，如果有，依據(jù)該條款救援,，被困者起訴的話,，就可以免責(zé)，因?yàn)?ldquo;霸王條款”本身就屬于無效條款,；另外,，合同法規(guī)定,，受到脅迫、乘人之危等情況簽訂的合同也屬于無效,，驢友被困,，景區(qū)此時(shí)提出有償救援，是否符合乘人之危的情況,？合同還是否有效,？這些問題都會存在司法爭議。

劉銘認(rèn)為,，驢友問題和許多社會問題一樣,，是多因問題，因此需要多元化治理,，立法是其中的一種手段,。立法，需要明確收費(fèi)主體等一系列問題,，例如政府救援（包括公安,、消防力量等）必須堅(jiān)持無償。景區(qū)救援是否屬于經(jīng)營行為,，該如何實(shí)現(xiàn)公平,；社會組織救援該如何市場化、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何制定等,，都需要法律明確,，并具有可操作性。此外,，如果驢友獲救后反悔支付費(fèi)用,，如何追償?shù)戎贫纫矐?yīng)予以明確。

在劉銘看來,，除有償救援外,，行政處罰也應(yīng)堅(jiān)決執(zhí)行，因?yàn)轶H友的冒險(xiǎn)行為,，已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)章,、甚至法律規(guī)定，應(yīng)該對其進(jìn)行相應(yīng)處罰,。  （記者 高健 通訊員 朱公允）