華商報訊（記者 史嘉婷）6年前買的房子,，入住也兩年了，卻被告知面積增加了十余平方米,，這令家住城投時代小區(qū)的劉先生十分困惑,。近日,，城投時代小區(qū)多位住戶反映，買房數(shù)年后,，被開發(fā)商要求補交面積款,。

　業(yè)主質(zhì)疑面積差異過大

2012年底，劉先生在咸陽市西陽村十字的城投時代小區(qū)購得一套二居室,。“2016年收房,，但房子證件不全，簽不了正式購房合同,。”劉先生說,，“前陣子工作人員通知,，說房子面積比原來大了11.5平方米，需要補交近4萬元,。”

業(yè)主張女士介紹,，5月24日，咸陽城投置業(yè)有限公司在報紙刊登《公告》,，稱城投時代一期8棟已具備網(wǎng)簽購房合同的條件,，要求業(yè)主辦理。張女士說,，大家前去咨詢辦理網(wǎng)簽手續(xù)時,，才被告知房屋面積增加。

“工作人員說辦網(wǎng)簽前先得補交費用,，不然不能網(wǎng)簽,。”劉先生說，“多出11平方米讓人難以接受,，蓋個房子誤差有這么大嗎,？”

劉先生說，該小區(qū)一期數(shù)百戶住戶房屋均出現(xiàn)面積增加情況,，不同戶型增加面積也不同,，在3到12個平方米之間，都被要求補交數(shù)萬元的費用,。

劉先生說,，自己當(dāng)初選擇這套房子，一方面是覺得價錢,、位置合適,，另一方面，當(dāng)時銷售顧問說開發(fā)商是國企,，證件很快就能辦下來,。但是，兩居室的房子由90平方米變?yōu)?00多平方米,，完全可以買三居室了,。

張女士提供了一份《致咸陽市城投時代置業(yè)有限公司的公開函》,，數(shù)十人簽名,，要求開發(fā)商對單方面增加面積并要求業(yè)主補交房款的原因作出解釋。

　開發(fā)商稱銷售時未進行面積預(yù)測

“房屋首先要在咸陽市住建局進行面積預(yù)測,，然后在不動產(chǎn)登記中心進行實測,，預(yù)測和實測之間不能超過3%。”7月11日下午,，咸陽城投置業(yè)有限公司綜合辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人孫先生解釋說,，“我們當(dāng)初是根據(jù)設(shè)計面積與業(yè)主簽訂的協(xié)議,，沒有進行預(yù)測。”孫先生稱,，正常情況流程走到面積預(yù)測這一步時,，相關(guān)單位就會進行房屋預(yù)測，出具具有說服力的報告,，《商品房買賣合同》簽訂時,，合同上的面積是經(jīng)預(yù)測后的面積。但是,，城投時代小區(qū)為棚戶區(qū)改造項目,，由于管理部門職能調(diào)整，造成了流程手續(xù)一定時間的延遲,。

對此,，張女士出示了一份開發(fā)商2014年10月對業(yè)主的《承諾書》，開發(fā)商稱由于政策變動和管理部門職責(zé)調(diào)整,，導(dǎo)致城投時代項目一些資料無法完備,。開發(fā)商承諾，2015年6月30日前與業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》,。也就是說,，根據(jù)《承諾書》，城投時代小區(qū)應(yīng)于2015年6月30日前完成面積預(yù)測,，然而數(shù)年過去,，開發(fā)商卻沒能履行承諾。

業(yè)主準(zhǔn)備走司法途徑維護權(quán)益

根據(jù)一份咸陽城投置業(yè)有限公司《關(guān)于城投時代小區(qū)面積差異的回復(fù)》,，該公司與業(yè)主前期簽訂的認(rèn)購協(xié)議中,，由于未有第三方出具的房屋面積預(yù)測報告，根據(jù)設(shè)計面積暫定房屋銷售面積,，并在認(rèn)購協(xié)議中注明：房屋面積最終以商品房買賣合同約定面積為準(zhǔn),。

陜西秦直道律師事務(wù)所律師呂偉認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，如預(yù)約認(rèn)購協(xié)議具備商品房買賣合同的關(guān)鍵條款,，如商品房基本情況、房價款的確定方式及總價款,、付款方式,、付款時間等，且開發(fā)商已按協(xié)議約定收受購房款的,，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同,，適用面積誤差比3%之內(nèi)由購房者補足，面積誤差比超過3%的部分由開發(fā)商承擔(dān)，所有權(quán)歸購房者的規(guī)定,。本案協(xié)議中雖有“最終以商品房買賣合同約定的面積為準(zhǔn)”的表述,，但“約定”是必須建立在雙方明知且認(rèn)可的基礎(chǔ)上，開發(fā)商單方面這樣描述,，侵犯了購房者的知情權(quán),，而本案涉及的部分購房者均已經(jīng)實際入住超過兩年，如若讓購房者全部承擔(dān)面積差價,，與民法倡導(dǎo)的公平原則不符,。

陜西錦園律師事務(wù)所律師張虎認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)于面積差的相關(guān)規(guī)定,，但針對的是商品房買賣合同,，劉先生所持協(xié)議中注明，面積最終以商品房買賣合同為準(zhǔn),，這樣的認(rèn)購協(xié)議并非商品房買賣合同,，適用最高法的解釋有些牽強。

目前,，劉先生準(zhǔn)備通過司法途徑維護自己的權(quán)益,。