廣州日?qǐng)?bào)清遠(yuǎn)訊 （全媒體記者曹菁 通訊員李栩晴）近年來(lái)，商場(chǎng)墜樓案不斷見(jiàn)于報(bào)端,，由此產(chǎn)生的糾紛案件也不斷增加,。近日清遠(yuǎn)清城區(qū)法院審結(jié)了一宗男子在商場(chǎng)購(gòu)書(shū)過(guò)程中墜樓身亡而引發(fā)的責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為商場(chǎng)已盡到安全保障義務(wù),，最終判決商場(chǎng)不擔(dān)責(zé),，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明,，2016年8月1日,，原告馬某清、鐘某明陪同兒子鐘某富到位于清遠(yuǎn)某商場(chǎng)5樓的書(shū)城購(gòu)書(shū),，鐘某富拿起七八本書(shū)到收銀臺(tái)稱(chēng)要用支付寶結(jié)賬,，工作人員告知其可以?huà)呙柚Ц稐l碼支付，但其沒(méi)有進(jìn)行付款便拿著書(shū)坐扶梯往4樓方向走,。

書(shū)店人員見(jiàn)狀便緊跟其后,，鐘某富見(jiàn)有人跟隨，情緒開(kāi)始變得激動(dòng),，將書(shū)扔在地上踩踏且將書(shū)及身邊的垃圾桶從4樓扔下后跑開(kāi),。書(shū)店工作人員及部分群眾見(jiàn)狀便一同追趕鐘某富，不料鐘某富跑到4樓消防通道的窗口后墜樓,，經(jīng)搶救無(wú)效死亡,。當(dāng)日，公安民警接警后,，迅速到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查,，排除了追趕人群與鐘某富有身體接觸的可能。

法院認(rèn)為,，鐘某富在沒(méi)有付款的情況下拿走書(shū)店書(shū)籍,，書(shū)店工作人員緊跟其后并無(wú)不當(dāng),。此外，亦沒(méi)有證據(jù)證明在該過(guò)程中書(shū)店工作人員與鐘某富有語(yǔ)言或肢體上的沖突,，馬某清,、鐘某明要求該書(shū)城承擔(dān)鐘某富死亡的賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持,。

此外,，該商場(chǎng)物業(yè)公司作為經(jīng)營(yíng)者，屬于安全保障義務(wù)人,，有義務(wù)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)活動(dòng)的人員提供安全的環(huán)境,，但本案事發(fā)突然且事發(fā)地點(diǎn)為消防通道的窗口處，以一個(gè)“善良安全保障義務(wù)人”的標(biāo)準(zhǔn),，該商場(chǎng)物業(yè)公司根本無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)制止鐘某富的墜樓行為,，更沒(méi)有在消防通道的窗口處設(shè)置護(hù)欄的義務(wù)，故對(duì)原告以未盡到安全保障義務(wù)為由要求該商場(chǎng)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持,。

判決后原告不服判決,，上訴至市中級(jí)法院。市中院最終駁回上訴,，維持原判,。