黃先生是南京浦口金城麗景小區(qū)一樓住戶,，自從入住主臥室總是聽到“嗡嗡”噪音，無法入睡,，經(jīng)辨別他認(rèn)為噪音來自負(fù)一樓的二次供水水泵,。為主張自己“寧靜權(quán)”，他將水務(wù)集團,、開發(fā)商及物業(yè)公司告上法庭,，要求被告將泵房搬離，并自起訴之日起至水泵實際搬離之日,，按每日400元對他補償,，賠償精神撫慰金3萬元。26日,，浦口法院對這起噪音污染糾紛第四次開庭審理,。

揚子晚報記者 任國勇

黃先生訴稱，2015年他買的是小區(qū)一樓的一套二手房,，可長期以來負(fù)一樓的水泵噪音24小時不間斷,，在主臥無法入睡，他和妻子只得搬至北側(cè)次臥室睡覺,，兒子上大學(xué)平日住校,，但回到家，一家三口擠在一個房間,。訴訟前,，他請了高新環(huán)境監(jiān)測站有限公司進行檢測，依據(jù)《社會環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）,，檢測結(jié)果超標(biāo),。他認(rèn)為，根據(jù)《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）,，泵房不宜比鄰主體建筑,，泵房位于原告主臥下方的負(fù)一樓，明顯不符合規(guī)定,，低頻噪音產(chǎn)生共振,，嚴(yán)重影響自己及家人的生活和健康，被告侵權(quán),。

被告水務(wù)集團代理人辯稱：一,、水務(wù)集團對該小區(qū)的泵房不擁有產(chǎn)權(quán)，只是承擔(dān)維保責(zé)任,，主體不適合,。二、該小區(qū)是老小區(qū),，開發(fā)公司給水排水設(shè)計依據(jù)規(guī)范是（GB50015-2003）,，符合降噪要求，而原告起訴依據(jù)的是2010年版的,，該設(shè)計規(guī)范不適用之前的案涉小區(qū),。開發(fā)公司代理人辯稱，泵房是2006年設(shè)計完全符合當(dāng)時的法律規(guī)定,。如有噪聲污染,，與開發(fā)公司無關(guān)。原告出示的監(jiān)測報告,，適用的是有關(guān)營利性與文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中的噪聲污染檢測中的標(biāo)準(zhǔn),，該標(biāo)準(zhǔn)不適用于住宅檢測。物業(yè)公司辯稱,，他們既不是水泵的產(chǎn)權(quán)單位,，也不是該房產(chǎn)的開發(fā)單位，無需擔(dān)責(zé),。

原告代理人答辯時稱：不論水務(wù)集團對水泵是否擁有產(chǎn)權(quán),，只要其對該水泵負(fù)責(zé)，是責(zé)任方就應(yīng)擔(dān)責(zé),。原告方認(rèn)為,，開發(fā)公司不應(yīng)將水泵設(shè)計在居民地下樓內(nèi)，設(shè)計缺陷導(dǎo)致噪音侵權(quán),。因此要求三被告共同擔(dān)責(zé),。

第三方說

噪音鑒定人到庭 回應(yīng)鑒定細(xì)節(jié)

案件審理期，江蘇一家檢測技術(shù)公司司法鑒定所對原告房間的噪音檢測重新鑒定,。在第四次庭審中,，鑒定人李先生到庭回答各方提問。李先生表示,，此次鑒定采取多個點,，多時段,，尋找噪音最大點。被告方對監(jiān)測結(jié)果提出疑問,，認(rèn)為沒有證據(jù)證明噪音最大點來自水泵,，也許是空調(diào)。李先生回答,，此次測量的是對原告房間內(nèi)的噪聲是否超標(biāo),，本案鑒定測量的背景值是在水泵關(guān)閉時測量的，背景值是19.2分貝,，測量值是在水泵運行時測量的,，測量值是30.3，主要是指水泵噪音針對室內(nèi)的測量,。在問答過程中,，被告提問（GB22337-2008）標(biāo)準(zhǔn)中第一條，本標(biāo)準(zhǔn)適用于營業(yè)文化娛樂場所,、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放的噪聲設(shè)備,、設(shè)施的管理評價，既然本案房屋是住宅,，該標(biāo)準(zhǔn)不適用房屋鑒定,。李先生說，條款中本標(biāo)準(zhǔn)“適用于”,，并沒有說“僅限于”,。

被告的水務(wù)集團認(rèn)為，此次鑒定草率,，不能成為定案依據(jù),，請求駁回。其他兩被告也請求駁回,。案件還將繼續(xù)開庭,。