一家之言

第24條的立法本意是為了防止夫妻串謀躲債等，重在保護(hù)債權(quán)人利益,。但實(shí)踐中確實(shí)存在犧牲無辜配偶的情況。

近日,，曾經(jīng)紅極一時(shí)的北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司（下稱小馬）創(chuàng)始人李明的遺孀金燕被北京第一中級法院一審判決在2億范圍內(nèi)承擔(dān)李明當(dāng)初簽下的回購股份責(zé)任,，又引發(fā)了一輪對婚姻法相關(guān)條款的批評。目前,，金燕已向北京高院提起了上訴,。

2011年時(shí)，小馬的股東李明,、李萍、李莉三兄妹和建銀投資公司等多名投資人約定：后者投資入股小馬,，但若小馬未能在2013年底上市,，后者有權(quán)要求小馬、三兄妹或其中任何一人購回這些股份,。不幸的是,，2013年底，小馬并未上市,，李明隨后也去世，李萍李莉出走海外,。最高法院海富案判決后,，小馬公司似也不再能成為回購義務(wù)人。所以投資人盯上了金燕,。

金燕被要求擔(dān)責(zé),，主要不是因?yàn)樗抢蠲髫?cái)產(chǎn)的繼承人，而是由于她作為妻子,，被要求根據(jù)《婚姻法》司法解釋第24條承擔(dān)共同債務(wù)。該條規(guī)定，債權(quán)人就夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

此案金額則再創(chuàng)新高,，但妻子似乎卻非無辜,，因?yàn)檫@對夫妻并沒有約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有（否則她現(xiàn)在就無需擔(dān)責(zé)了），丈夫的對賭倘若成功的話,，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)會(huì)翻幾番,。妻子既然有“坐享其成”的機(jī)會(huì),，就不應(yīng)在丈夫?qū)€失敗后叫屈說不知情,、不參與、不是男人的附庸,，否則就成了“贏了，是我們的,；輸了,，是你的”。

2016年最高法院的一項(xiàng)《答復(fù)》確認(rèn)了共同所得與共同債務(wù)相平衡的原則,。這也是本案一審法院的基本邏輯,。至于妻子舉證說她一向自食其力，亦不能否定對賭成功會(huì)導(dǎo)致她的總財(cái)富增加,。

何況，小馬引入機(jī)構(gòu)投資者,，是李明生命中的大新聞,，妻子要辯稱不知情，不太令人信服,。金燕自己是開公司的商人,，并非無知，若擔(dān)心丈夫的對賭失敗,，就應(yīng)該事先實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制并告知債權(quán)人,，或跟債權(quán)人明確這是丈夫的個(gè)人債務(wù),，這樣根據(jù)第24條,，還是能免責(zé)的,。

不過,，這并不意味著第24條毫無問題，實(shí)際上有學(xué)者斥之為“惡法”,。第24條的立法本意是為了防止夫妻串謀躲債等,，重在保護(hù)債權(quán)人利益。但實(shí)踐中確實(shí)存在犧牲無辜配偶的情況,。

最高法院曾經(jīng)打過一些“補(bǔ)丁”，如2017年2月規(guī)定明確夫妻一方與人串通虛構(gòu)債務(wù),，和因賭博,、吸毒等違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)不屬于共同債務(wù)。2017年8月強(qiáng)調(diào)債務(wù)必須用于夫妻共同生活,。此外,，不難推論，一方借錢包養(yǎng)情人等與配偶利益相悖的行為,，自然也不應(yīng)視為共同生活的內(nèi)容。

目前最大的隱患是：法院所持的共同生活標(biāo)準(zhǔn)還包括了生產(chǎn)經(jīng)營,。

在當(dāng)前人們投資渠道多元化,、炒股炒房玩互聯(lián)網(wǎng)金融的背景下，比起李明這樣的知名商人的大手筆,，反而是普通百姓更可能在配偶不知情甚至反對時(shí),，借入大量資金，折騰比對賭更不靠譜的事情,，風(fēng)險(xiǎn)很大,。所以在新的社會(huì)共識(shí)達(dá)成的背景下,，可以匯聚民意,，調(diào)整法律對法益的保護(hù)次序,。

具體來講,，立法機(jī)構(gòu)可以把“共同生活”明確縮限為“共同日常生活消費(fèi)”（或由司法機(jī)構(gòu)通過法律解釋來實(shí)現(xiàn)）,。夫妻一方借入超出這一標(biāo)準(zhǔn)所需的資金的,，視為單方債務(wù)。這樣,，債權(quán)人為保護(hù)自己的權(quán)益，而希望夫妻雙方共同擔(dān)責(zé)的,，就需要多一個(gè)步驟,，讓夫妻都簽名成為債務(wù)人,。

□繆因知（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）