原標(biāo)題：網(wǎng)約工,，到底是誰的員工,？

他們與互聯(lián)網(wǎng)平臺或中間承包商之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，目前是個(gè)法律難題

“我又不是他的員工,，干嘛跟他簽勞動合同,？”這是近兩天記者網(wǎng)絡(luò)約車時(shí)，問網(wǎng)約車司機(jī)“是否與網(wǎng)約平臺簽訂勞動合同”時(shí)所得到的如出一口的回復(fù),。

根據(jù)國家信息中心統(tǒng)計(jì),，2016年我國通過互聯(lián)網(wǎng)平臺提供服務(wù)的勞動者人數(shù)已達(dá)6000萬人，市場交易額3.45萬億元,。預(yù)計(jì)到2020年,，分享經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)者人數(shù)有望超過1億人，其中全職參與人員約2000萬人,。

網(wǎng)約工到底是不是平臺的員工,？這個(gè)問題，擊中了當(dāng)前新業(yè)態(tài)就業(yè)群體勞動權(quán)益保障的“要害”——他們與互聯(lián)網(wǎng)平臺或中間承包商之間,，是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系,？

勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，一字之差區(qū)別多多

“勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系,，一字之差,，區(qū)別多多。” 全國政協(xié)委員,、北京金臺律師事務(wù)所主任皮劍龍解釋,，如果是勞動關(guān)系，由于“強(qiáng)資弱勞”的天然屬性,，法律會偏重于保護(hù)勞動者一方,，用人單位須為勞動者承擔(dān)安全、社保等種種責(zé)任,，其工資工時(shí)等制度亦嚴(yán)格受勞動法律法規(guī)約束,。但如果是勞務(wù)關(guān)系，則意味著雙方是平等的民事合作關(guān)系,，其權(quán)利義務(wù)由《合同法》等法律規(guī)定,。

皮劍龍委員介紹，我國《勞動法》《勞動合同法》等法律法規(guī)均沒有對勞動關(guān)系作出明確的定義,。目前,，司法實(shí)踐中多以原勞動和社會保障部2005年頒布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》為依據(jù)。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在司法判例中,，法院以“從屬性”作為判斷勞動關(guān)系的依據(jù)和法理邏輯,，對勞務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺之間的糾紛，更多地判定二者為勞務(wù)關(guān)系,，也有判定為勞動關(guān)系的,，因此引發(fā)不少爭議。

比如,，某網(wǎng)絡(luò)主播與平臺勞動糾紛案,，在勞動仲裁階段被裁定有勞動關(guān)系，后又被法院判決推翻,；一快遞小哥與平臺爭議案,，一審認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，二審又推翻,；兩起代駕司機(jī)所涉交通事故案中,，兩家法院分別作出了勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系不同的判決等等,。

據(jù)了解,，類似勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之爭，不僅是我國的法律難題,，也是世界上不少國家感到棘手的問題,。

警惕“隱蔽性雇傭”被利用

有學(xué)者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)下,，勞動關(guān)系中的“雇用”應(yīng)當(dāng)變?yōu)?ldquo;交易型服務(wù)”,，勞動“合同”應(yīng)當(dāng)變?yōu)?ldquo;協(xié)議”,。

但中國勞動關(guān)系學(xué)院教授聞效儀有不同觀點(diǎn),。他認(rèn)為，勞動力是蘊(yùn)含在勞動者身上不可分割的“體力和腦力”,，雇主通過各種管理制度來引導(dǎo)和迫使勞動者付出勞動力,，并由此形成勞動關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是一種人身關(guān)系和管理關(guān)系,。不能簡單地認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)下勞動者技能可以出售給多個(gè)雇主就說明勞動關(guān)系被改變,，即便勞動者對應(yīng)著多個(gè)雇主，但依然還是一種人身關(guān)系和管理關(guān)系,。

全國政協(xié)委員,、中國海員建設(shè)工會主席丁小崗曾從事過律師工作，他在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),，有些企業(yè)明確對勞務(wù)提供者實(shí)施了用工管理或規(guī)范,，卻通過簽訂合作協(xié)議等方式來規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的法律適用。此類用工形式的多樣化表面上看來是企業(yè)與勞動者雙方具有了更高的平等性和更廣的自由度，其實(shí)卻是勞動者的用工模式選擇權(quán)被嚴(yán)重限制,，對企業(yè)提出的合作模式,，勞動者并無民事關(guān)系中平等協(xié)商的權(quán)利。

丁小崗委員還發(fā)現(xiàn),，勞動保護(hù)制度缺失,，使勞動者被迫承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與自身社會保障責(zé)任。像網(wǎng)絡(luò)訂餐等新業(yè)態(tài)企業(yè),，一般不無償提供諸如交通設(shè)備等勞動工具,，需要勞動者自行配備。此類企業(yè)往往會通過限時(shí)送達(dá),、催單,、扣款等方式要求勞動者保證服務(wù)質(zhì)量，忽略了勞動安全隱患的防范,。勞動者在提供服務(wù)時(shí),，如果發(fā)生諸如外賣餐食損壞、丟失等導(dǎo)致未能成功完成訂單,，或勞務(wù)需求者對服務(wù)結(jié)果不滿意等導(dǎo)致報(bào)酬被扣除的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)均被轉(zhuǎn)嫁至勞動者,。當(dāng)在配送過程中發(fā)生安全責(zé)任事故時(shí)，對外(受害方)的賠償責(zé)任和對內(nèi)(勞動者自身)的傷害責(zé)任等這些在勞動關(guān)系中本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任以及勞動者的養(yǎng)老,、醫(yī)療等社會保障責(zé)任也往往落到了勞動者身上,，而用人單位卻置身事外。

全國政協(xié)委員,、全國總工會研究室主任呂國泉認(rèn)為,，很多平臺都是通過第三方雇用勞動者，平臺不與勞動者簽訂雇傭合同而與其簽商務(wù)合同或合作合同的方式來掩蓋雇主身份,，同時(shí)平臺以一種與勞動者的獨(dú)立身份不相符的方式指揮并監(jiān)督其工作,。因此這類勞動者被誤分類為獨(dú)立自雇人員，但實(shí)際上他們卻處于從屬性雇傭關(guān)系中,，是隱蔽性雇傭或依賴性自雇就業(yè),，處于就業(yè)和自雇就業(yè)之間的法律灰色地帶。平臺就業(yè)給一些企業(yè)追求輕資產(chǎn),、不養(yǎng)人,、逃避社會責(zé)任提供了機(jī)會。“無論通過什么方式提供服務(wù),，只要勞動者提供勞動沒有變,，其就業(yè)的穩(wěn)定性和質(zhì)量就應(yīng)得到有效保障。”呂國泉委員強(qiáng)調(diào),。（記者 陳曉燕 彭文卓）